Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-23592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23592/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Пикин С.В. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-23592/2014 ( судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 25 от 06.08.2013, № 14 от 18.03.2013, № 49 от 01.08.2013 на сумму 6 145 910,06 руб.  Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика 5 345 910,06 руб. (л.д. 111). Уточнение исковых требований сопряжено истцом с частичным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы фактом заключения между спорящими сторонами договоров подряда, исполнение истцом своих обязанностей подрядчика и неисправностью ответчика по оплате выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, с указанием на неисправность истца как подрядчика по заключенным сторонами договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 исковые требования в уточненной редакции исковых требований полностью удовлетворены, на ответчика возложены судебные расходы. Суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом работ по договорам подряда и посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию по договорам № 14 и 49.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам № 14 от и № 49. Жалоба мотивирована указанием на то, что истец не выполнил условие договора о передаче ответчику исполнительной документации, истцом нарушены договорные сроки выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителя ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между спорящими сторонами заключены следующие договоры.

18.03.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2 договора: монтаж металлоконструкций корпуса Сушки обезвоженных осадков. В состав работ, указанных в п.1.2 договора, входят: изготовление и монтаж металлоконструкций, стоимость материалов, разработка чертежей КМД, сдача работ представителем заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 в сумме 12 810 806,67 руб., в т.ч. НДС 18 % . В соответствии с пунктом 3.1 договора, генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж за изготовление и транспортировку металлоконструкций корпуса сушки обезвоженных осадков в размере 7 400 0000 руб., в т.ч. НДС 18 % в следующем порядке:

- 2 500 000 руб. в срок до 21.03.2013;

- 2 500 000 руб., в срок до 01.04.2013;

- 2 400 000 руб., в срок до 08.04.2013.

Окончательный расчет по договору производится по окончания работ.

Как установлено пунктом 3.5 договора, по окончании выполнения работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет) по форме, согласованной сторонами, и акт сверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 2 003 684,60 руб., в том числе НДС – 305 646,80 руб. Срок оплаты согласован сторонами, согласно которому генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 90 % от цены по дополнительному соглашению, 1 803 316,14 руб., в т.ч. НДС 18 % на основании выставленного подрядчиком оригинала счета в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 3 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 175 000 руб., в том числе НДС – 26 694,92 руб.

Применительно к данному договору в обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 840 697,67 руб. (л.д.21-30).

Представленные в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, при подписании актов и справок ответчик возражений по исполнению истцом договора не сформулировал.

При предъявлении иска истец указал, что задолженность по указанному договору составляет 1 840 697,67 руб. В дальнейшем, применительно к расчетам по этому договору, истец уменьшил исковые требования на 400 000 руб. и просил взыскать задолженность в сумме 1 440 697,67 руб. (в дело представлен акт взаимозачета №23 от 28.10.2014, л.д. 109).

01.08.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 49, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2 договора: монтаж технологического оборудования и устройство технологических трубопроводов корпуса Сушки ГП 41.1 очистных сооружений канализации в Адлерском районе. В состав работ, указанных в п.1.2 договора входят: покупка материалов, транспортировка к месту монтажа, монтаж, сдача работ представителям ГК «Олимпстрой».

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в сумме 8 282 703,65 руб., в т.ч. НДС 18 %  (п.2.1 договора). Пунктом 3.1 договора, предусмотрено авансирование в размере 3 800 000 руб.

Стороны в пункте 3.5 договора согласовали, что по окончании выполнения работ по договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет) по форме, согласованной сторонами, и акт сверки взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением № 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 2 296 308,56 руб. Дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила  491 520,15 руб.

Применительно к данному договору в обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 040 998,68 руб. (л.д.43-53). Акты и справки подписаны обеими сторонами, при подписании актов и справок ответчик возражений и замечаний не сформулировал.

С учетом представленного ответчиком платежа в размере 400 000 рублей исковые требования по договору № 49 от 01.08.2013 г. составили 3 640 998,68 руб. – л.д. 110.

06.08.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 25, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2 договора: монтаж ограждающих конструкций корпуса сушки ГП 41.1 очистных сооружений канализации в Адлерском районе. В состав работ, указанных в п.1.2 договора входят: покупка материалов, транспортировка к месту монтажа, монтаж профлиста, сэндвич-панелей, сдача работ представителям ГК «Олимпстрой».

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 943 199,98 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование в сумме 2 400 000 руб.

Пунктом 3.4 договора определено, что генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета и счет-фактуры подрядчика.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС -2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 264 213,71 руб. (л.д.64-65). Данные акты и подписаны сторонами, замечаний и возражений ответчик не сформулировал. Задолженность по договору № 25 определена истцом в сумме 264 213,71 руб. В отзыве на иск задолженность по договору № 25 ответчик признал – л.д. 107.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за выполненные работы составила: 6 145 910,06 руб. – 800 000 руб. = 5 345 910,06 руб. (уточненные требования, л.д. 111).

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд верно квалифицировал отношения сторон как отношения по выполнению работ (подряд) и применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательства выполнения работ и достижение истцом предусмотренного договорами подряда овеществленного результата имеются в материалах дела в виде подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ. Результат работ передан ответчику. Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ и факт передачи ему результата выполненных истцом работ. При этом ответчик не представил доказательств несоответствия результатам работ требованиям качества и не доказал невозможность использования результата работ по обстоятельствам, за которые отвечает истец.  Довод ответчика о том, что работы по договору № 14  выполнены истцом с отступлением от проекта в части монтажа подкрановых путей и кран-балок (л.д. 107) является голословным, в деле отсутствуют предписания ответчика об устранении недостатков, акты выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате выполненных и принятых работ ввиду непредставления исполнительной технической документации. В судебном решении и протоколе судебного заседания от 01.12.2014 отмечено, что судом и участниками процесса обозревалась подлинная исполнительная документация по договору № 14 от 18.03.2013 и по договору № 49 от 01.08.2013, на которой имеются отметки о получении ответчиком. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, замечаний на протокол судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке не принесено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при непредставлении исполнительной документации в полном объеме, как указывает ответчик, ответчик вправе был направить мотивированный отказ от подписания актов или изложить возражения и замечания, указав на ненадлежащее исполнение  истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации. Ответчик данным правом не воспользовался, напротив работы по договорам № 14, 49 принял без замечаний и возражений, частично работы оплатил.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение истцом своих обязательств повлекло для ответчика применение штрафных санкций со стороны заказчика по делу № А40-77650/2014, апелляционный суд отклоняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-77650/2014 в удовлетворении исковых требований ГК «Олимпстрой» к ООО «ВЕКТОР-2000» отказано в полном объеме. Кроме того, из содержания судебного акта по указанному делу не усматривается, что основание для предъявления иска ГК «Олимпстрой» к ООО «ВЕКТОР-2000» может быть сопряжено с какой-либо неисправностью истца по настоящему спору.

Судом также обоснованно возложены на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истцом представлены документы, обосновывающие оказание ему юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплату – л.д.112, 114. Представитель истца участвовал в суде первой инстанции, понесенные