Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-37632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37632/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Зинченко Д.И., паспорт, по доверенности от 02.12.2014

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Анастасии Дмитриевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-37632/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОДСЕРВИС"  (ИНН 2302029458 ОГРН 1032300668905)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Голиковой Анастасии Дмитриевне (ИНН 230213081619 ОГРНИП 308230232600041)

о взыскании суммы задолженности в размере 97 248 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГПРОДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Голиковой Анастасии Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 48 000 руб., неустойки в размере 49 248 руб., а также судебных расходов в размере 3 889, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с ИП Голиковой Анастасии Дмитриевны в пользу ООО "ЮГПРОДСЕРВИС" задолженность в размере 48 000 руб., неустойка в размере 49 248 руб., а также судебные расходы в размере 3 889, 92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Ответчик не признает требования истца, считает их необоснованными, проектные работы были сданы истцу, приняты им и фактически реализованы истцом на своем объекте.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил в судебном заседании, ответ Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" на запрос об информации об адресате (с указанием наименования и адреса направления) и обстоятельствах вручения (невручения) заказного письма с почтовым идентификатором № 35093131536445, отправленного Арбитражным судом Краснодарского края.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «15» марта 2013 года ООО «Югпродсервис» (далее - истец) заключило с ИП Голиковой А.Д. (далее - ответчик) договор на выполнение дизайнерский работ №7, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить дизайнерские работы в помещении истца в соответствии с техническим заданием, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма договора в соответствии с п. 2.3. составляет 96000,00 рублей.

Согласно п. 2.2. договора срок исполнения работ 45 календарных дней с момента перечисления истцом суммы предоплаты в размере 50 % от общей сумму договора, т. е. 48000 руб.

ООО «Югпродсервис» со своей стороны условия договора выполнило: предоплату в размере 48000,00 руб. перечислило на расчетный счет ответчика в день подписания договора, т.е. 15.03.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 19044 от 15.03.2013 г.

Ответчик свои обязательства не выполнил, работы в предусмотренный договором срок не сдал.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо 05.08.2014г.с требованием о возврате денежной суммы, а также выплате неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

Ответчик, получив аванс по договору, к выполнению работ не приступил, в сроки, предусмотренные договором работы не выполнил, требование истца о возврате неотработанного аванса не исполнил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о невыполнении работ по договору на выполнение дизайнерских работ №7 от 15.03.2013г., равно как и доказательства, подтверждающие возврат аванса в размере  48 000 руб., поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 49 248 руб. за период с 30.04.2013 по 24.09.2014 (513 дн.).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а также возместить все убытки, не покрытые неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014,  направленное ответчику по месту его регистрации: г. Армавир, ул. Чернышевского, д. 5, кВ. 6 возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт № 35093131536445) (л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи  Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" с целью получения информации о том, хранилось ли вышеуказанное почтовое отправление с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и доставлялось ли адресату вторичное извещение.

Согласно ответа Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края -филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда  от 03.03.2015 заказное письмо № 35093131536445 разряда «судебное» с простым уведомлением поступило 27.10.2014 в ОПС Армавир 352903. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 30.10.2014, но под расписку не вручалось по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение ф.22 в опущено в почтовый ящик. Адресат за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо 35093131536445 возвращено 03.11.2014 по обратному адресу отправителю без нарушения контрольного срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются