Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-21432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21432/2011

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Жукова А.О.: представитель Хаймурзин Р.М.

по доверенности от 03.12.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 30.12.2014,

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 24.11.2014,

от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель

Тян Н.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-21432/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича (далее - внешний управляющий, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части вопроса об изготовлении проектной документации на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119-б в г. Новочеркасске за счет средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Определением суда от 09.02.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, оформленное протоколом собрания кредиторов от 07 августа 2014 года, в части вопроса об изготовлении проектной документации на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119-6 в г. Новочеркасске за счет средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 09.02.2015, отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов; не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  Со стороны кредиторов не заявлено претензий по порядку и проведению собрания кредиторов. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения на территории г. Новочеркасска. Во избежание ограничения водоснабжения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в хозяйственном ведении которого находится имущество, обязано произвести реконструкцию очистительных сооружений путем строительства нового резервуара питьевой воды с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения потребителей и предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций. При таких обстоятельствах необходимо изготовить проектную документацию на строительство нового резервуара за счет денежных средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области просит определение суда от 08.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области, Администрации города Новочеркасска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Жукова А.О. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 22.12.2012.

Как следует из материалов дела, по инициативе внешнего управляющего 07.08.2014 состоялось собрание кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. На повестку дня указанного собрания был поставлен вопрос о принятии к сведению информации о недопустимом состоянии резервуара питьевой воды объемом 2 000 мЗ, расположенном по пр. Баклановский, 1196 в г. Новочеркасск, Ростовской области.

При проведении собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в повестку дня был включен дополнительный вопрос об изготовлении проектной документации на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119 б, г. Новочеркасск за счет денежных средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

По результатам голосования большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято следующее решение:

1. Принятие к сведению информации о недопустимом состоянии резервуара питьевой воды объемом 2 000 м3., расположенном по пр. Баклановский, 1196 в г. Новочеркасск, Ростовской области.

2. Изготовить проектную документацию на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119 б, г. Новочеркасск за счет денежных средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Ссылаясь на то, что решение, принятое на собрании кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 07.08.2014 в части вопроса об изготовлении проектной документации на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119 б, г. Новочеркасск за счет денежных средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, нарушает права и интересы должника и кредиторов, заявитель обратился в суд.

В обоснование поданного заявления внешний управляющий указал, что у МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска отсутствуют источники финансирования расходов на проведение мероприятий по строительству и подготовке проектной документации для строительства нового резервуара. Так же у МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска отсутствует и установленная законом обязанность проводить указанные мероприятия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 26.08.2014 (зарегистрировано в информационном ресурсе «Мой Арбитр»), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 15  Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего   управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что планом внешнего управления не было предусмотрено изготовление проектной документации на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119 б, г. Новочеркасск за счет денежных средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Из материалов дела не следует, что внешний управляющий должника выносил на собрание кредиторов для одобрения вопрос об изготовлении проектной документации на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119 б, г. Новочеркасск за счет денежных средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Напротив, из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов должника 07.08.2014 указанный вопрос был включен в повестку дня не внешним управляющим должника, а по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Закон не наделяет собрание кредиторов должника компетенцией по принятию решений влекущих за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления. Напротив, в силу прямого указание закона решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты только внешним управляющим, у собрания кредиторов должника внешним управляющим испрашивается лишь согласие на несение таких расходов (одобрение решения об увеличении расходов).

Поскольку решение об изготовлении проектной документацию за счет денежных средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, имеются предусмотренные статьей 15 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, оформленное протоколом собрания кредиторов от 07.08.2014, в части вопроса об изготовлении проектной документации на строительство резервуара питьевой воды, расположенного по адресу пр. Баклановский, 119-6 в г. Новочеркасске за счет средств МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах