Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-26876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26876/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-1716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26876/2014, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску сельскохозяйственной артели «Россия» (ОГРН 1026101667525 ИНН 6135002204)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Россия» (далее – СХА «Россия», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании незаконными действий ОАО «Россельхозбанк» по взиманию платы за открытие ссудного счета по кредитному договору № 120704/0360 от 27.12.2012; о взыскании 175100 руб. неосновательного обогащения, 26358 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что комиссия, предусмотренная п. 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 175100 руб. неосновательного обогащения, 26358 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о ничтожности п. 1.3.1 кредитного договора № 120704/0360 от 27.12.2012.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". В статье 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора № 120704/0360 от 27/12/2012 г. с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита (а не комиссия за открытие ссудного счета, как указано в иске) в размере 2,06% от суммы кредита, указанной в п. 1.2. кредитного договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Размер комиссии определяется на дату выдачи кредита согласно действующим на тот момент тарифам комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а так же письму от 07.12.2012 г. № 007/11-26/161 об увеличении тарифов на величину до уровня 2,06%. Данная комиссия была уплачена СХА «Россия» 27.12.2012 г. в сумме 175100,00 рублей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласие заемщика на оплату комиссии выражено подписанием им кредитного договора.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за предоставление (выдачу) кредита банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, в частности, Правилами Банка России от 16.07.2012 N 385-П. Истец располагал полной информацией о предложенной им услуге, о ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретных банковских операций, совершаемых однократно, комиссия уплачена за оказание именно тех услуг, в которых заемщик был заинтересован. Комиссия за выдачу кредита не является комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание указанной комиссии. Как указано в решении суда первой инстанции, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права в виде требования о признании незаконными действий Банка по взиманию платы за открытие ссудного счета по кредитному договору. Исходя из этого, суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, указав, что п. 1.3.1 кредитного договора является недействительным в силу ничтожности в части обязательства СХА «Россия» уплатить комиссию за предоставление кредита. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в отношении СХА «Россия» определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланда Е.М. (дело №A53-15146/2014), который должен быть привлечен к участию в деле.

Поскольку взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, при этом является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, признание неправомерными действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, является необоснованным. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производны от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий сельскохозяйственной артели «Россия» Баланда Евгений Михайлович.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и сельскохозяйственная артель «Россия» (заемщик) заключен кредитный договор № 120704/0360, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8500000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре № 120704/0360.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора с заемщика взыскивается комиссия за предоставление кредита в размере 2,06 % от суммы кредита, указанной в п.1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,55 годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) – до 06.03.2013. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 16.12.2013 (пункты 1.5, 1.6 договора).

Платежным поручением № 525 от 27.12.2012 истец перечислил ответчику 175100 руб. с назначением платежа – оплата комиссии за выдачу кредита согласно кредитного договора № 120704/0360 от 27.12.2012.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита разовым зачислением денежных средств на расчетный счет клиента (п.3.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, при доказанности банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная п. 1.3.1 кредитного договора 3 120704/0360 от 27.12.2012 установлена в качестве компенсации затрат банка за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Г К РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку указанное разъяснение