Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-29424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29424/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-2811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29424/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» о взыскании 24 861, 75 рублей в возмещение вреда, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» с требованием о взыскании 24 861,75 руб. в возмещение ущерба.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29424/2014 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 23 076,45 руб. в возмещение ущерба, а также 1 857,01 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29424/2014 ЗАО «Гуковпогрузтранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании возмещения вреда в размере 23 076,45 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. на пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» станции Гуковская, при следовании маневрового состава произошел сход вагона № 53043741, который на момент события был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по Страховому Полису страхования средств железнодорожного транспорта №12ТР1061-14 от 19.09.2013 г.

Согласно Акту общей формы, а также Акту № 8 о повреждении вагона, указанное выше событие произошло при следующих обстоятельствах: при следовании маневрового состава из 19-ти груженых полувагонов, между стрелкой №28 и 1-й путь парка «В», произошел сход вагона №53043741 по причине уширения пути (из-за гнилости шпал) в нарушение п. 6.5 ГОСТа 22235-2010г. Виновным в повреждении вагона признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Поврежденный вагон находится в собственности ОАО «Первая Грузовая Компания».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24 861 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №70830 от 03.07.2014 г.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ЗАО «Гуковпогрузтранс», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Протоколе от 17.03.2014г. №14 Оперативного разбора И.О. начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Т.Э.Мамаева зафиксировано, что сход вагонов, в том числе «53043741произошел по причине уширения пути (из-за гнилости шпал) в нарушении пункта 6.5 ГОСТа 22235-2010г.

Виновным в повреждении застрахованного вагона признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Данные сведения также зафиксированы в акте общей форма от 17.03.2014г. и акте о повреждении вагона от 17.03.2014г. №8.

Так как сход произошел на станции Гуково при отправлении в расчет убытков обоснованно включен тариф - 1 092 руб. (это убытки которые потерпевший понес по оплате третьему лицу).

Истец исключил из требований 326,28 руб. за постановку трафаретов, так как не производил оплату таких работ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о возмещения ущерба за поврежденную боковую раму в размере 4 858,5 руб.

Судом установлено, что ремонт боковой рамы обоснован, причинно-следственная связь установлена, что следует из акта дефектоскопирования. Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно изучить причинно-следственную связь указанного повреждения и факта схода судом отклоняются, так как сход произошел на пути необщего пользования ответчика 17.03.2014 г., уклонение которого от участия в исследовании объема повреждений не является основанием, создающим негативные последствия для потерпевшего.

Материалами дела также подтверждено, что колесные пары не менялись, что следует из расчетно-дефектной ведомости, где стоимость такой замены не оценена, произведена оценка только ремонта колесных пар.

В целом, учитывая, что ответчик как собственник пути по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска подлежат отклонению, как бездоказательные.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции откланяется довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не были приняты возражения Ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в размере 23 076,45 руб.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева