Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-43401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43401/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015 № 2 – Сарксян А.К., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-43401/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинского молочного комбината"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кропоткинский молочный комбинат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 № 14-02/50-62ЭП-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 11.11.2014 № 17-118-243-ЭП/3-2 о привлечении ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», г. Армавир к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к административной ответственности, наличие у  общества возможности представить смягчающие обстоятельства доказательства и отсутствие в действиях административного органа процессуальных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления (заявлено соответствующее ходатайство в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 22.10.2014 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприятие ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» фактически расположено по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, пер. Восточный, 1, на одной производственной площадке. Среднесписочная численность работников предприятия на 01.01.2014 года - 244 человека.  Хозяйственно-питьевое и технологическое водоснабжение предприятия ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» производится из собственной артезианской скважины № 46960, расположенной на территории предприятия, на основании Лицензии на право пользования недрами КРД 02211 ВЭ (зарегистрирована 04.11.2003, действительна до 04.11.2028).

Учет водопотребления ведется по показаниям счетчика ВМХ-150, установленного на скважине (дата очередной поверки согласно представленного паспорта счетчика - 16.10.2018); на момент проведения проверки 01.10.2014 показания счетчика - 26094,1 - совпадают с записями, отображенными в журнале учета водопотребления ПОД-11, представленном к проверке - последняя запись от 25.09.2014 года – 26089,3. Записи в журнал производятся 25 числа каждого месяца.

Факт осуществления добычи пресных подземных вод ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» подтверждается материалами, полученными в ходе проведения проверки. В нарушение вышеуказанных требований законодательства, у предприятия ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» при осуществлении добычи пресных подземных вод отсутствует технический проект разработки месторождения (водозабора).

На момент рассмотрения материалов административного дела представлен договор № 273 от 10.10.2014, согласно которому ООО «Экосервис» для ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» выполняет работы по разработке технического проекта разработки месторождения (водозабора).

Действиями (бездействием) юридического лица ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» нарушены требования ст.ст. 19, 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Обществом допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Уведомлением от 16.10.2014 общество извещалось о необходимости прибыть 22.10.2014 к 11 час. 00 мин. в управление по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 57А для дачи объяснений, подписания и получения акта проверки. Данное уведомление получено обществом 16.10.2014 (вх.  № 674).

Указанное выше нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.10.2014 № 17-118-243-ЭП органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленном на основании распоряжения от 16.09.2014 № 01-04-19/223. Данный акт составлен в присутствии исполнительного директора общества по доверенности от 01.10.2014 Землякова А.В. и 22.10.2014 вручен ему под роспись.

Уведомлением от 23.10.2014 управление известило общество о необходимости явиться 30.10.2013 в 11 час. 30 мин. в управление по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 57А для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено посредством почтовой связи.

30.10.2014 государственным инспектором Парфиловым С.В., в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 17-118-243-ЭП/3-1. В протоколе сделана отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.11.2014 в 11 час. 30 мин. Данный протокол направлен обществу посредством почтовой связи.

11.11.2014 государственным инспектором Управления Росприродндзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Парфиловым С.В., в присутствии представителя общества по доверенности от 01.10.2014 № 19 Надточего С.В., вынесено постановление № 17-118-243-ЭП/3-2 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления 11.11.2014 вручена представителю общества по доверенности от 01.10.2014 № 19 Надточего С.В., что подтверждается его росписью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из материалов дела усматривается, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки установлено, что обществом допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции в действиях административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество было заблаговременно надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи (том 1 л.д. 111).

Однако, протокол об административных правонарушениях от 30.10.2014 № 17-118-243-ЭП/3-1 вынесен в отсутствие законного представителя общества. Явившийся представитель общества Надточий С.В. не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что адрес регистрации представителя, указанный в доверенности от 01.10.2014 № 19 не соответствует адресу регистрации в паспорте гражданина РФ. При этом, доверенность выдана на представление интересов по конкретному административному делу.

Поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, явившееся на составление протокола лицо представило органу специальную доверенность, основания к недопуску Надточего С.В. к составлению протокола об административном правонарушении отсутствовали.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение