Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-35001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35001/2014

02 апреля 2015 года                                                                              15АП-2926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-35001/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутини»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий (бездействия),

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутини» (далее – общество, ООО «Фрутини») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.09.2014 № 20.4-04/21521 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных ООО «Фрутини» по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10309180/011113/0001291, 10309180/031113/0001297, 10309180/031113/0001298,  10309180/041113/0001300, 10309180/041113/0001301,  10309180/051113/0001312,  10309180/051113/0001313, 10309180/081113/0001351, 10309180/081113/0001352, 10309180/081113/0001353, 10309180/081113/0001354 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10309180/010013/0001291 в размере 359763,82 рублей, по ДТ № 10309180/031113/0001297 в размере 93877,34 рублей, по ДТ № 10309180/031113/0001298 в размере 220134,84 рублей, по ДТ № 10309180/041113/0001300 в размере 84995,98 рублей, по ДТ № 10309180/041113/0001301 в размере 25844,18 рублей, по ДТ № 10309180/051113/0001312 в размере 268550,25 рублей, по ДТ № 10309180/051113/0001313 в размере 301257,91 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001351 в размере 94225,34 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001352 в размере 370294,95 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001353 в размере 234079,23 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001354 в размере 221687,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 19.09.2013 № 16, заключенным между ООО «Фрутини» и фирмой TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI. (Турция), на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Туапсе (в соответствии с Инкотермс 2000).

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по декларациям на товары №№ 10309180/011113/0001291, 10309180/031113/0001297, 10309180/031113/0001298, 10309180/041113/0001300, 10309180/041113/0001301, 10309180/051113/0001312, 10309180/051113/0001313, 10309180/081113/0001351, 10309180/081113/0001352, 10309180/081113/0001353, 10309180/081113/0001354 (далее – спорные ДТ).

По данным ДТ были оформлены:

- гранаты свежие урожая 2013 года для употребления в пищу, сорт HICAZ, изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

- айва свежая урожая 2013 года для употребления в пищу, сорт ESME, изготовитель: изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

- огурцы свежие для употребления в пищу, сорт KISA, изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM,

- виноград столовый свежий урожая 2013 года для употребления в пищу, сорт SULTANI, REZAKI, RED GLOBE, ALFONS, ALTEP KARASI изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TRABZON TARIM;

- мандарины сатсума свежие урожая 2013 года для употребления в пищу, сорт отсутствует, изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR GIDA;

- томаты свежие для употребления в пищу урожая 2013 года, сорт F-190, изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR GIDA;

- грейпфруты свежие урожая 2013 года для употребления в пищу сорт STARRUBY изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR GIDA;

- лимоны свежие урожая 2013 для употребления в пищу, сорт ENTERDONAT, изготовитель: TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: STAR GIDA.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров была заявлена ООО «Фрутини» первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО «Фрутини» были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 19.09.2013 № 16, приложения, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) № 3581 от 31.10.2013 на сумму 19522 долларов США, № 3582 от 31.10.2013 на сумму 88256 долларов США, № 3579 от 31.10.2013 на сумму 134760,6 долларов США, № 3585 от 03.11.2013 на сумму 89797 долларов США, № 3584 от 03.11.2013 на сумму 86630 долларов США, № 3587 от 05.11.2013 на сумму 75383 долларов США, № 3588 от 05.11.2013 на сумму 118604 долларов США, № 3589 от 06.11.2013 на сумму 14335 долларов США, № 3586 от 05.11.2013 на сумму 14152 долларов США, коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.

В адрес ООО «Фрутини» таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ; расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля.

Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы.

Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.11.2013 по ДТ 10309180/011113/0001291, от 04.11.2013 по ДТ № 10309180/031113/0001297, от 04.11.2013 по ДТ № 10309180/031113/0001298, от 05.11.2013 по ДТ № 10309180/041113/0001300, от 05.11.2013 по ДТ № 10309180/041113/0001301, от 06.11.2013 по ДТ № 10309180/051113/0001312, от 06.11.2013 по ДТ № 10309180/051113/0001313, от 09.11.2013 по ДТ № 10309180/081113/0001351, от 09.11.2013 по ДТ №10309180/081113/0001352, от 09.11.2013 по ДТ № 10309180/081113/0001353, от 09.11.2013 по ДТ № 10309180/081113/0001354, так как заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной п.10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, заявитель, в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости (Резервный).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможней были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги по ДТ № 10309180/010013/0001291 в размере 359763,82 рублей, по ДТ № 10309180/031113/0001297 в размере 93877,34 рублей, по ДТ № 10309180/031113/0001298 в размере 220134,84 рублей, по ДТ № 10309180/041113/0001300 в размере 84995,98 рублей, по ДТ № 10309180/041113/0001301 в размере 25844,18 рублей, по ДТ № 10309180/051113/0001312 в размере 268550,25 рублей, по ДТ № 10309180/051113/0001313 в размере 301257,91 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001351 в размере 94225,34 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001352 в размере 370294,95 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001353 в размере 234079,23 рублей, по ДТ № 10309180/081113/0001354 в размере 221687,18 рублей.

ООО «Фрутини» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.

Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО «Фрутини» письмом от 02.09.2014 № 20.4-04/21521. Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Таможня также указала на то, что данный документ составляется таможенным органом самостоятельно на основании решения суда или решения ведомственного контроля с последующим направлением плательщику.

Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом,