Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-27750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27750/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-27750/2014 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранной предприятие «БАСТИОН» при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Восток-Сервис Ростов» о взыскании ущерба в размере 484 280, 42 рублей, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 484 280,42 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.01.2015 по делу № А53-27750/2014 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2015 по делу № А53-27750/2014 САО «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-27750/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Восток-Сервис Ростов» (Заказчик) заключен договор № 316/ОС от 17.06.2013 г. на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер по реагированию на их сигнальную информацию.

Дни и часы охраны, а также стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Пунктом 6.1.1. договра предусмотрено, что Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, и находящегося на охраняемых объектах, в охраняемое время.

Между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и закрытым акционерным обществом «Восток-Сервис Ростов» (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 1301014000915 от 10.09.2013 г. на период действия с 10.09.2013 г. по 09.09.2014 г.

Согласно данному договору, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в Приложении № 1 к договору (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты, инструмент) и расположенном в месте страхования : г. Ростов -на-Дону, ул. Дачная, 2/1В, 1 этаж, цокольный этаж, кадастровый № 61-61-01/303/2013-149, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 86/91, кадастровый № 61-61-01/303/2013-149, г. Таганрог, ул. Александровская, 112, кадастровый № 61-61-42/052/2008-605, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 18, 1 этаж, кадастровый № 61-61-10/011/2009-164.

Страховая сумма по указанному договору составляет 13200000 руб., безусловная франшиза не установлена.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является, в том числе причинение ущерба имуществу вследствии кражи со взломом, разбоя, грабежа.

12.12.2013 г. в помещении магазина спецодежды, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 86/91, произошла кража, в результате которой было похищено имущество, принадлежащее ЗАО «Восток-Сервис Ростов», на общую сумму 530067 руб.

По данному факту следователем ОРП на ОТ ОП-7 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону, возбуждено уголовное дело № 2013519066 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением от 16.12.2013 г. (л.д. 61).

Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис Ростов» (Страхователь) обратилось в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Истец на основании акта № 1301014000915-S0001Y от 13.01.2014 г. перечислил на расчетный счет страхователя (ЗАО «Восток-Сервис Ростов») сумму страхового возмещения в размере 484280,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 13369 от 23.01.2014 г. (л.д. 56).

По мнению истца, кража произошла по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества, в связи с чем, лицом, ответственным за убытки, понесенные ОСАО «ВСК» вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «Охранное предприятие «Бастион».

САО «ВСК» ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании ущерба с ООО «Охранное предприятие «Бастион» в порядке суброгации, поскольку основанием понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по охране имущества ЗАО «Восток-Сервис Ростов».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ущерб причинен страхователю в результате страхового события, истец произвел ему выплату страхового возмещения, следовательно к СОАО «ВСК» перешло право требования за убытки причиненные в результате кражи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По мнению страховой компании, лицом ответственным за сохранность имущества ЗАО «Восток-Сервис Ростов», является ответчик, осуществляющий охрану имущества общества, расположенного на объекте по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 86/91.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 13.12.2013 г. в 03 час. 10 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал «тревога» от датчика объема, расположенного у входной двери торгового зала помещения магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 86/91. По факту поступления сигнала тревоги, в соответствии с пунктом 3.1.3. договора № 316/ОС от 17.06.2013 г. была направлена группа оперативного реагирования.

В 03 час. 20 мин. 13.12.2013 г. группа оперативного реагирования прибыла на объект Заказчика. Время отработки сигнала (с момента поступления сигнала тревоги до момента прибытия наряда на объект) составило 10 минут (факт прибытия и время прибытия группы быстрого реагирования на объект треком движения транспортного средства). После внешнего осмотра объекта группой быстрого реагирования были выявлены следы проникновения. На объект вызван Заказчик. Посторонних лиц на объекте уже не было.

По факту хищения имущества ЗАО «Восток-Сервис Ростов» следственным отделом ОП-7 СУ УМВД г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № 2013519066 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (Постановление от 16.12.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличия вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с разделами 6,7 договора № 316/ОС от 17.06.2013 г., Исполнитель несет ответственность при наличии вины. Обязательства ответчика по оказанию ЗАО «Восток-Сервис Ростов» охранных услуг указаны в разделах 3 и 4 договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является основанием наступления ответственности Сторон по отношению друг к другу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 316/ОС от 17.06.2013 г. на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию. Более того, ОСАО «ВСК» стороной договора № 316/ОС не является. Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, а также о виновности последнего в причинении вреда ЗАО «Восток-Сервис Ростов».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица (ЗАО «Восток-Сервис Ростов») пояснил, что обязательства по договору оказания охранных услуг № 316/ОС от 17.06.2013 г., сторонами исполнены надлежащим образом, претензии к ответчику отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Охранное предприятие «Бастион» были предприняты все меры, предусмотренные договором и должностной инструкцией, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При таких обстоятельствах, у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, так как наличие указанным обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, откланяется апелляционной