Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-42107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42107/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42107/2014, принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по заявлению Администрация города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Тороповой Оксане Николаевне

о возвращении предоставленных субсидий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тороповой Оксане Николаевне о  взыскании основного долга в сумме 59 256,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 572,59 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Тороповой О.Н. в пользу администрации взыскан основной долг в сумме 59 256,77 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления, с обоснованием начальной и конечной даты периода взыскания, количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на положения п. 5.3 договора, определяющих начисление процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за период с даты предоставления администрацией субъекту предпринимательства бюджетных средств до даты их поступления в бюджет г. Сочи.

Предприниматель Торопова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 между Администрацией города Сочи и предпринимателем  Тороповой О.Н. на основании решения комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства (протокол № 4 от 14.12.2012) заключен договор № 32 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий субъектам малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в целях возмещения части затрат в части приобретения, сооружения, изготовления основных фондов и приобретения нематериальных активов.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчику перечислена субсидия в сумме 59 256,77 рублей, что подтверждает платежное поручение от 28.12.2012 № 6711916.

Согласно п. 4.1. договора, ответчик обязан в течение двух лет с момента заключения договора предоставлять по первому требованию администрации или уполномоченным ею лицом всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности субъекта предпринимательства.

В связи с неисполнением предпринимателем Тороповой О.Н. требований п. 4.1 договора (непредоставления отчета о достижении плановых показателей, налоговых деклараций и выписки из ЕГРИП) администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя сумм предоставленной ей субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований в части взыскания основного долга в виде денежных средств в размере предоставленной предпринимателю Тороповой О.Н. субсидии - 59 256,77 рублей.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции не является.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав заявленные администрацией требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования истцом не обоснованы, расчет заявленных ко взысканию процентов не представлен.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений приведенных статей АПК РФ, администрация не обосновала, с какого и по какой период ею начислены проценты, на какую сумму и какой размер ставки рефинансирования ЦБ РФ применен при этом.

Требования суда первой инстанции о предоставлении соответствующего расчета истцом также не исполнены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел требование администрации о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами немотивированным и необоснованным.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить, ссылаясь при этом на положения п.5.3 договора о предоставлении № 32 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий субъектам малого предпринимательства, в соответствии с которым субъект предпринимательства обязуется уплатить неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за период с даты предоставления администрацией субъекту предпринимательства бюджетных средств до даты их поступления в бюджет г. Сочи. При этом администрация снова не указывает ни период просрочки (при том, что на момент вынесения настоящего постановления сведениями о поступлении денежных средств в бюджет города Сочи апелляционный суд не располагает, что препятствует определению судом периода просрочки), ни примененную администрацией ставку рефинансирования. В этой связи апелляционный суд лишен проверки обоснованности заявленных администрацией требований в данной части и считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов правильным.

Переложение администрацией на суд обязанности произвести расчет заявленных ко взысканию процентов противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42107/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова