Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-13790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13790/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Карпенко П.В., паспорт, представитель Днепрова-Аланджи А.Н., паспорт, доверенность № 001 от 08.12.2014

от ответчика: представитель Лутаев А.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых предприятий «Геленджикский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-13790/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН 2304055573, ОГРН 1092304001448)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Комплекс пищевых предприятий «Геленджикский» (ИНН 2304004843, ОГРН 1022300773538)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (далее - конкурсный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Комплекс пищевых предприятий «Геленджикский» (далее – предприятие) о взыскании  неосновательного обогащения в размере  770 467 рублей 54 коп.  (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что перечисленные обществом денежные средства по платежному поручению № 17 от 18.04.2012 в сумме 1 120 467 руб. 54 коп. с назначением платежа «по договору аренды № 8 от 01.07.2011» необоснованно были разнесены предприятием по трем договорам аренды № 1, 7, 8, в то время как назначение платежа не позволяло это проводить самостоятельно. Ссылка ответчика на письмо истца исх. №   7 от 20.04.2012 о подтверждении кредитором изменения назначения платежа судом не принята, так как письмо подписано главным бухгалтером, а не руководителем.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами были заключены три договора аренды № 1, 7 и 8, истец пользовался помещениями, между сторонами без возражений сторонами подписаны акты с указанием размера арендной платы и арендная плата по платежному поручению № 17 от 18.04.2012 в сумме 1 120 467 руб. 54 коп. была уплачена в рамках существующих между сторонами арендных обязательств, а ссылка в платежном поручении только на один договор № 8 имела место лишь по причине невозможности включения большего количества печатных знаков (символов) из-за настроек программного продукта с ограниченным числом символов при наборе текста для электронного перечисления денежных средств.  Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предприятие правомерно разнесло платеж  по поручению № 17 от 18.04.2012 в сумме 1 120 467 руб. 54 коп. на три  договора № 8,  № 7 и № 1, что также  согласуется  с информацией истца, изложенной счетным работником в письме исх. №   7 от 20.04.2012. По мнению ответчика, на стороне предприятие отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства были оплачены в счет существующих арендных обязательств.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражали против удовлетворения жалобы и указали, что если и имеется недоплата со стороны банкрота по договорам аренды № 1 и 7, то предприятие вправе ставить вопрос о включении такого долга в реестр кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-34152/2012-8/680-Б истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карпенко Павел Владимирович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 120 467 руб. 54 коп.  по платежному поручению № 17 от 18.04.2012.

В основании платежа указано погашение кредиторской задолженности по договору аренды № 8 от 01.07.2011, счет  № 49 от 17.04.2012 за аренду и коммунальные услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлено платежное поручение о перечислении денежных средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела сторонами представлены три договора аренды недвижимого имущества.

Так, по договору аренды нежилого помещения № 7  от 01.07.2010  (л.д.29-31, т.1) ООО «Нарек»  у ЗАО КПП «Геленджикский» арендовало складское помещение площадью 670 кв.м., в том числе торговое помещение площадью 30 кв.м.

По договору аренды нежилого помещения № 1  от 01.01.2011  (л.д.33-35, т.1) ООО «Нарек»  приняло в арендное пользование от  ЗАО КПП «Геленджикский» помещение с холодильным оборудованием площадью 300 кв.м.

И  по договору аренды нежилого помещения № 8  от 01.07.2011  (л.д.36-38, т.1) ООО «Нарек»  приняло в арендное пользование от  ЗАО КПП «Геленджикский» складское помещение площадью 570 кв.м., в том числе торговое помещение площадью 30 кв.м.

В дело представлены акты приема-передачи помещений,  факт  пользования объектами недвижимости по трем договорам в спорный период не оспаривался истцом.

Из актов  № 000238 от 01.12.2011,  № 000220 от 03.11.2011, № 000199  от 03.10.2011, № 000173 от 05.09.2011 № 000150 от 02.08.2011, № 000129 от 05.07.2011, № 000106 от 03.06.2011, № 000086 от 01.05.2011 следует,  что  стороны по арендуемым помещениям претензий друг к другу не имеют, из приходных кассовых ордеров (л.д. 6-34, т.1)  следует, что истец оплачивал арендные платежи и договоры аренды реально исполнялись. 

Таким образом,  в данном случае из представленного истцом платежного поручения №  17 от 18.04.2012 в сумме 1 120 467 руб. 54 коп.  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - аренда нежилых помещений с указанием, кроме договора аренды, также на конкретный счет № 49 от 17.04.2012.

Из содержания данного  счета № 49 от 17.04.2012  (л.д. 35, т.2) следует, что в нем указана общая арендная плата без ссылок на номера договоров на общую сумму 1 120 467 руб. 54 коп., а следовательно   ответчик был вправе разнести причитающуюся арендную плату  по трем реально исполняемым договорам аренды, а не только по договору № 8,  что также  согласуется  с информацией истца, изложенной главным бухгалтером в письме исх. №   7 от 20.04.2012 (л.д. 126, т.1). 

В письме исх. №   7 от 20.04.2012 бухгалтер истца Казакова М.С. сообщила о том, что ссылка в платежном поручении только на один договор № 8 имела место лишь по причине невозможности включения большего количества печатных знаков (символов) из-за настроек программного продукта «Банк-Киент» с ограниченным числом знаков при электронном перечислении денежных средств.   Настоящим письмом счетный работник подтвердила, что оплата произведена на основании акта-сверки по всем договорам аренды (1,7,8). 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования общества.

По мнению апелляционной коллегии, обжалуемое решение принято  без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу                  № А32-13790/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН 2304055573, ОГРН 1092304001448) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18409 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН 2304055573, ОГРН 1092304001448) в пользу  закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых предприятий «Геленджикский» (ИНН 2304004843, ОГРН  1022300773538) 3000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева