Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-25393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25393/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-3158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Шелковский А.А., паспорт, по доверенности № 196 от 30.06.2014, представитель Василенко Н.Ю., паспорт, по доверенности № 329 от 17.12.2014;

от ответчика: Семенов С.В., удостоверение, по доверенности  от 14.11.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2015 года по делу № А53-25393/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алгрес»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор»

об обязании передать на складах ОАО «Сакмарский элеватор» семена подсолнечника по договору купли-продажи от 14.10.2011 в количестве 4 000 тонн,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгрес» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика передать на складах ОАО «Сакмарский элеватор» семена подсолнечника по договору купли-продажи от 14.10.2011 в количестве 4 000 тонн (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (далее – элеватор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года в иске отказано.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года по арбитражному делу № А53-28898/2012, неправомерен, поскольку ни ответчик, ни ООО «Урал-Транзит» (правопредшественник ответчика) не являлись лицами, участвовавшими в указанном деле. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года по делу № А53-28898/2012 следует, что вопрос о фактическом объеме закладки на хранение спорной партии семян подсолнечника не исследовался, поскольку был признан элеватором. Суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу № А07-19113/2013 с тождественным настоящему делу кругом лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между истцом (покупатель) и  ООО «Урал-Транзит» (продавец) был заключен договор № ЮРО-03923 купли-продажи семян подсолнечника урожая 2011 года в количестве 4 000 тонн.

Ответчик является правопреемником ООО «Урал-Транзит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 2 октября 2014 года и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется путем переоформления товара с карточки хранения продавца на карточку хранения покупателя на элеваторе.

Возражая против иска, ответчик указывает на факт исполнения спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года по делу № А53-28898/2012 по иску завода к элеватору установлено, что по спорному договору ответчиком истцу был передан товар по товарной накладной № 492 от 14 октября 2011 года в количестве 4 000 тонн. Из мотивировочной части решения суда следует, что предметом судебного исследования являлись первичные документы – квитанции формы ЗПП-13 и акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, в  том числе квитанция формы ЗПП-13 № 001547 от 14.10.2011 и акт к ней на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, подтверждающие переоформление элеватором семян подсолнечника с карточки общества на карточку завода.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении арбитражного дела № А53-28898/2012 вопрос о фактическом объеме закладки на хранение спорной партии семян подсолнечника не исследовался, поскольку был признан элеватором, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части решения суда по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года по арбитражному делу № А53-28898/2012 по причине нетождественности круга участвовавших в указанном деле лиц составу лиц, участвующих в настоящем деле, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В состав лиц, участвующих в деле № А53-28898/2012, входили завод (в качестве истца), элеватор (в качестве ответчика). В силу изложенного данные субъекты не вправе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу.

Ограничение доказательственной преюдиции лицами, участвующими в деле, обусловлено тем, что субъекты, не привлеченные к участию в деле, не имели процессуальной возможности по представлению доказательств в соответствующем деле. Таким образом, тот факт, что общество не входило в круг лиц, участвовавших в деле № А53-28898/2012, означает, что оно не может быть лишено процессуальной возможности по оспариванию установленных в результате его рассмотрения фактов. Между тем, общество установленный решением по данному делу факт передачи товара по спорному договору не оспаривает.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу № А07-19113/2013 с тождественным настоящему делу кругом лиц, участвующих в деле, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Данным судебным актом установлено отсутствие между элеватором и обществом правоотношений займа семян подсолнечника в количестве 4 000 тн, которые были зачислены элеватором на карточку общества 14 октября 2011 года по основанию недоказанности элеватором наличия у него права собственности на данный товар.

Между тем, как следует из материалов дела, между элеватором и обществом, а также между элеватором и заводом, существовали обязательства хранения семян подсолнечника как родовых вещей с их обезличением. Данные правоотношения опосредуют обязанность хранителя по возврату поклажедателю определенного количества родовых вещей, а не индивидуально определенной вещи.

Переоформление товара с карточки одного поклажедателя на карточку другого поклажедателя по своей правовой природе означает переход к последнему обязательственного права требования первого по отношению к хранителю, объектом которого являются родовые вещи.

Данный способ исполнения договора № ЮРО-03923 предусмотрен пунктом 2.2 данного договора.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу № А07-19113/2013 не следует, что зачисление товара на карточку завода по акту к квитанции ЗПП-13 № 001547 было осуществлено за счет товара, которым элеватор не мог распоряжаться в силу отсутствия у него права собственности. На факт передачи «заемного» подсолнечника обществом заводу указано в описательной части решения, однако выводы по данному факту в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 по делу № А41-4970/09).

Кроме того, с соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 № 662-О-Р, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу № А07-19113/2013, подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу № А53-25393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев