Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-32237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32237/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроглобус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по делу № А32-32237/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» (ИНН 2374000507 ОГРН 1132374000439)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агроглобус» (ИНН 2369001978 ОГРН 1132369000477)

о взыскании 523 730,06 руб. задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроглобус» 3 523 730,06 руб., в том числе: 2 586 170,36 руб. задолженности, 937 559,70 руб. неустойки и 15 000,00 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агроглобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефть-Лидер» 3 523 730,06 руб., в том числе: 2 586 170,36 руб. задолженности, 937 559,70 руб. неустойки, 3 500,00 руб. в возмещение расходов на представителя и 40 618,65 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Размер взысканной с ООО «Агроглобус» в пользу ООО «ЮгНефть-Лидер» неустойки практически равен размеру основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка договорной неустойки, предусмотренная договором между ООО «Агроглоубс» и ООО «ЮгНефтъ-Лидер» в размере 0,1% в день за каждый день просрочки значительно превышает, как установленную ЦБ РФ ставку банковского рефинансирования, так и ставки коммерческих банков по среднесрочным и краткосрочным кредитам, выдаваемых банками юридическим лицам на пополнение оборотных средств. Вынесенное судебное решение привело к получению истцом необоснованной выгоды, которую он бы никогда не приобрел в рамках нормально действующего гражданского оборота, выступая в роли заимодавца денежных средств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с                                                                                   сторонами спора 11.07.2013 заключен договор, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает нефтепродукты.

Покупка нефтепродуктов осуществляется партиями, предварительно согласованными сторонами по цене и количеству.

Истец указывает, что передал ответчику товар всего на сумму 23 515 946,70 руб., а последний оплатил имущество на общую сумму 20 929 776,34 руб.

Поставка товара подтверждается накладными, копии которых представлены в дело.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара стороны суду не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания 2 586 170,36 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что товар оплачивается покупателем в день поставки.

В соответствии с условиями п.7 договора за просрочку оплаты ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 18.07.2013 по 06.08.2014 на каждую накладную отдельно с учетом условий договора о сроках платежа и размера ответственности всего в сумме 937 559,70 руб.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также расчет неустойки заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование этого требования в дело представлены: договор от 10.07.2014 на оказание юридических услуг, который имеет ссылку на взаимоотношения сторон по делу и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., по которому доверитель выдал поверенному денежные средства со ссылкой на договор услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался тем обстоятельством, что дело не представляло особой сложности.

Документы по определению размера задолженности в виде разницы между суммой поставки и произведенными ответчиком платежами переданы поверенному бухгалтерией истца.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составлении искового заявления определена в 3 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в возмещение расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по делу № А32-32237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев