Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-15609/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15609/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щегров И.В., паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2015 (до перерыва), представитель Котова И.А., паспорт, доверенность от 16.10.2014 (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теле-Радио-Центр Вега"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-15609/2014  (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083)

к ответчику  открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" (ИНН 6154058298, ОГРН 1026102584045)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - ООО УК "Народная", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" (далее - ОАО "Теле-Радио-Центр Вега", ответчик) о взыскании 637765,24 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44392,69 руб. по состоянию на 30.06.2014. Также истцом заявлено  о взыскании 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.   

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теле-Радио-Центр Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 04.07.2014 при получении счета на оплату от истца представителю  ООО УК "Народная" был вручен протокол согласования разногласий между сторонами. Такая же копия протокола была направлена ответчиком на электронную почту истца. В дальнейшем на электронную почту истца были направлены документы, подтверждающие расходы ответчика на коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества спорного помещения, занимаемого ответчиком. В устной форме руководитель истца подтвердил ответчику, что документы приняты к рассмотрению, все расходы будут учтены, ведется работа по заключению мирового соглашения. У ответчика отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие намерения истца заключить мировое соглашение с ответчиком и снизить сумму, подлежащую оплате с учетом расходов, произведенных ответчиком на момент предъявления иска и в дальнейшем. Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и перенес судебное заседание, однако, по мнению ответчика, судом было предоставлено недостаточно времени для заключения сторонами мирового соглашения и спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, истец необоснованно выставил к оплате платежи по отоплению по подвальному помещению, в котором реально отсутствует отопление. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий по доверенности от 16.10.2014 в судебном заседании заявил частичный отказ от иска, просит взыскать 458112,03 руб. задолженности исходя из отсутствия отопления в подвальном помещении,  применив уточненную площадь отапливаемого помещения 624,8 кв.м. вместо 1040,40 кв.м., и 23104,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2015 года до 10 час. 10 мин. После окончания перерыва 31 марта 2015 года в 10 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Народная", на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1-1 от 23 октября 2012 г.

Согласно указанному протоколу, собственниками многоквартирного дома N 193 по ул. Дзержинского, был утвержден договор N 31 от 15.11.2012 управления многоквартирным домом.

ОАО "ТРЦ Вега" на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193.

В соответствии с п. 1.3 договора управления, управляющая компания обеспечивает передачу коммунальных услуг в принадлежащее собственнику помещение, в соответствии с перечнем и тарифами, определенными РСТ по Ростовской области и администрацией г. Таганрога.

В соответствии с условиями п..2.1.5 договора, управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, занимаемое собственником, а собственник уплачивает за это управляющей компании денежную сумму в размере и сроки, определенные договором. При этом собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В случаях неиспользования собственниками (владельцами) нежилых помещений с момента подписания акта приема-передачи помещения в собственность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги (п. 2.3.11. договора).

Согласно п. 4.2. договора, оплата услуг производится собственником в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность от 15.04.2014, от 15.05.2014, которые до настоящего времени не исполнены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 01.06.2014 в сумме 637 765 руб. 24 коп.  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что многоквартирный дом N 193, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193 находится в управлении истца на основании решения общего собрания.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом N 193, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193 управляется иной организацией суду не представлены.

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение, площадью 1040,4 кв. м, принадлежащее открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 90-833126.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 179653,21 руб. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 458112,03 руб. решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора