Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-45995/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45995/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-45995/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС», о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» о расторжении договора подряда №17/П от 10.02.2014. Из иска следует, что истец является субподрядчиком, ответчик – подрядчиком, истец указывает на невыполнение ответчиком условий договора, на невыплату полной суммы аванса.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» в суде первой инстанции 04.02.2015 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-169401/14. Ответчик пояснил, что  в рамках дела №А40-169401/14 рассматривается его иск к истцу о взыскании денежных средств в части неосвоенного аванса по договору подряда №17/П от 10.02.2014 – л.д. 25.

Определением суда от 09.02.2015 в объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 отменить, дело №А32-45995/2014 и дело №А40-169401/14 объединить в одно производство для их совместного рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы. Жалоба мотивирована указанием на то, что требования истца и ответчика являются взаимосвязанными, поэтому дела надлежит объединить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об объединении дел №А32-45995/2014 и дело №А40-169401/14 в одно производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, отсутствуют.

Данные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, поэтому применению при наличии связанности споров подлежат положения ч.9 ст. 130 АПК РФ: в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

С учетом положений ст. 130 АПК РФ, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определение суда об отказе в объединении дел вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба подана на весь судебный акт, тогда как определение суда о завершении подготовки к судебному разбирательству, назначении судебного заседания обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит. АПК РФ не предусмотрено обжалование такого  определения, оно не препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст. 188 АПК РФ). Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части разрешения указанных вопросов следует прекратить (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу №А32-45995/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» на остальную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу №А32-45995/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                                        О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина