Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-25983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25983/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участи:

от истца: представитель Егорова А.В. по доверенности от 03.12.2014 №36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Фирма «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25983/2014 (судья Илюшин Р.Р.) по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года в размере 417 558 руб. 29 коп., применении меры ответственности по договору водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 №2115 за период с 11.10.2014 по 17.10.2014 в сумме 1 339 руб. 67 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  417 558 руб. 29 коп. задолженности, 1 339 руб. 67 коп. меры ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга исход из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 377 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что факт поставки истцом воды ответчику, равно как объем отпущенной воды материалами дела не подтвержден. Кроме того, не доказан факт присоединения сетей ответчика к сетям истца. Сторонами не оформлен и не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. Акты на поставку воды между сторонами не подписаны.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 11.02.2015, от 25.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчик информирован о наличии в материалах дела подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) и объема воды за сентябрь 2014 года.

В судебное заседание 25.03.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2015 до 01.04.2015.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явился представитель истца, представил на обозрение апелляционного суда оригиналы акта №10496 сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2014 и акта приема-передачи объемов воды от 30.09.2014, подписанных обеими сторонами, пояснил, что копии именно этих актов, подписанных обеими сторонами, были направлены в адрес ответчика, о чем апелляционному суду представлена квитанция.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 31.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения №2115 (л.д. 9-22). По данному договору предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2014 года поставил ответчику воду (питьевую и техническую), осуществил прием сточных вод в объемах, указанных в акте № 10493 от 30.09.2014,  выставленный ответчику счет №3009753 от 30.09.2014 не оплачен, ответ на претензию от  08.10.2014 не дан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, получение воды и отсутствие оплаты не отрицал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вода ответчику отпущена и подлежит оплате.

В материалах дела имеется акт № 10496 сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2014, согласно которому в сентябре 2014 года истцом выполнен договор водоснабжения и водоотведения №215 от 31.12.2013 на сумму 417 558 рублей 29 копеек, которая ответчиком не оплачена, акт подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком, без замечания. Оригинал акта обозревался судом апелляционной инстанции в заседании 25.03.2015- 01.04.2015  - л.д. 114.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи объемов воды от 30.09.2014, подписанный обеими сторонами, которым зафиксированы показания приборов учета с указанием данных в таблице, согласно акту в сентябре 2014 года истцом поставлена ответчику холодная вода в объеме 13 077 м3, техническая вода в объеме 8 684 м3, осуществлено водоотведение в объеме 8 684 м3. Оригинал акта обозревался судом апелляционной инстанции в заседании 25.03.2015- 01.04.2015 – л.д. 115. Представленные в акте данные соответствуют показаниям водомеров в сообщении ответчика – л.д. 48-49.

О наличии в деле двусторонних актов ответчик осведомлен – л.д. 121.

Таким образом, в дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности в размере 417 558 руб. 29 коп.

Сумма основного долга рассчитана по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ответственности, рассчитанной в соответствии с пунктом 61 договора, в размере 1 339 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами. Расчет примененной меры ответственности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям заключенного договора, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, факт отпуска воды, размер задолженности материалами дела подтверждаются, объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты отпущенной воды с указанием на отсутствие доказательств подтверждения объёма и факта поставки подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Объем потребленных ресурсов подтвержден показаниями приборов учета, отражен в акте приема-передачи воды от 30.09.2014 (л.д. 115).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности присоединения сетей ответчика опровергается актом разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности (приложение 1-2 к договору, л.д. 29-35).

Согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения № 2115 от 31.12.2013, горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведения, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором, в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу, с 01.01.2014. Иных водоснабжающих организаций, к которым непосредственно подключен ответчик и которые фактически оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению обществу в спорный период, кроме МУП «Горводоканал», не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору – ч.2 ст. 227 АПК РФ. Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В дело представлены акты, подписанные ответчиком, в которых ответчик подтверждает долг за сентябрь 2014 года в заявленном истцом размере. Ответчик сумму долга в суде первой инстанции не оспорил.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу №А53-25983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                О.Г. Ломидзе