Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-23600/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23600/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-23600/2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» (ИНН 6163109414, ОГРН 1116195009908) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» (далее – ООО «Управляющая организация «Новая», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Рубеж» с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Рубеж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Рубеж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственно возможным для ООО «Рубеж» способом защиты своих прав на получение (взыскание) денежных средств по договорам №53, №54 от 28.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов является участие в процессе по делу № А53-23600/2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая организация «Новая».

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления представителем ООО «Рубеж» было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство   мотивировано   тем,   что   между   ООО «Управляющая организация «Новая» и ООО «Рубеж» заключены договора № 53 от 28.05.2014 и № 54 от 28.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В соответствии с п. 1.2. указанных договоров оплата работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» для должника производиться, в том числе за счет средств собственников помещений многоквартирных домов. Оплата по договорам со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новая» в настоящий момент произведена не в полном объеме. Заявитель указывает, что в случае введения наблюдения в отношении должника имеется вероятность того, что собственники многоквартирных домов созовут внеочередное общее собрание на котором примут решение о незамедлительном расторжении договоров управления с должником, что приведет к невозможности исполнения со стороны должника обязательств перед ООО «Рубеж» по вышеуказанным договорам. В связи с чем заявитель считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его право на оплату работ по вышеуказанным договорам со стороны ООО «Управляющая организация «Новая». Вступив в качестве третьего лица в дело о банкротстве ООО Управляющая организация «Новая», заявитель считает, что мог бы иметь возможность, используя предоставленные АПК РФ процессуальные инструменты, принимать участие в судебных и иных мероприятиях по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности    предъявления    регрессного    иска,    но    может    быть    и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Как видно из заявления ООО «Рубеж», у него имеется заинтересованность в исходе не всего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Новая», а лишь в рассмотрения обособленного спора, который может возникнуть в случае введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Интерес ООО «Рубеж» обусловлен только наличием обязательств между ним и должником по договорам № 53 от 28.05.2014 и № 54 от 28.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, в связи с чем указанное основание не является достаточным условием для привлечения его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в целом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Рубеж» в случае возникновения денежных требований к ООО «Управляющая организация «Новая» имеет право реализовать свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Рубеж» не представило доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Рубеж» и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем необходимо отказать ООО «Рубеж» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-23600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева