Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-5032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5032/2013

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-2065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. по доверенности от 26.11.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу № А32-5032/2013 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, обратилось в суд с заявлением к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", г. Сочи, при участии третьего лица ОАО "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 7 054 787 руб. 96 коп.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств направления дополнительного соглашения от 19.09.2012 №4 ответчик в материалы дела не представил, волеизъявление ответчика на заключение дополнительного соглашения выражено лишь 13.05.2013. Фактическое потребление ответчиком электроэнергии началось с июня 2013 года. 13.06.2013 оставлен акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановых проверок на территории ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (строительная площадка) представителями ОАО "Кубаньэнерго" выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления санаторием электрической энергии, о чем составлен акт от 27.09.2012 г. N 2070468.

Как указал истец в обоснование иска, путем самовольного подключения к РУ 0,4 кВт от ТП N 130 ответчик с 27.01.2012 г. по 27.09.2012 г. в отсутствие договора энергоснабжения потребил электроэнергию в количестве 1 619 352 кВт/ч на сумму 7 054 787 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за потребленную в отсутствие договора электроэнергию послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением суда от 27.11.2013 г. по делу NА32-19886/2013, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 г. рассмотрены доводы заявителя, являющиеся аналогичными доводам по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу N А32-19886/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В рамках указанного дела судами установлено, что 07.11.2006 г. истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 211213. В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории и надежности, в частности - ТП-130 Шина 0,4 кВ.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ТП-130 определено как место присоединения для энергопотребления.

Впоследствии, между теми же лицами был заключен договор энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 г. В перечне точек поставки (приложение N 1 данного договора) названное подключение не указано.

Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения договора (2011 год) энергопотребление на соответствующем объекте отсутствовало.

Между тем в пункте 2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 412-С/12 от 10.07.2012 г. напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей и потребителем - санаторием указано на то, что электропитание потребителя осуществляется от РУ 0,4 кВ ТП-130.

19.09.2012 г. сторонами договора энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 г. подписано дополнительное соглашение N 4, которым приложение N 1 дополнено точками энергопотребления, в том числе ТП-130 РУ 0,4 кВ. Приложением N 2 к данному дополнительному соглашению установлены объемы потребления.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что со стороны санатория отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии в точке поставки ТП-130 РУ 0,4 кВ, поскольку названная точка согласована сторонами в договоре энергоснабжения N 211213 от 07.11.2006 г. Заключение указанного договора не повлекло за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии в спорной точке присоединения в рамках договора энергоснабжения N 211213 от 07.11.2006 г.

Факт отсутствия энергопотребления по спорной точке поставки не прекращает договорных обязательств.

Кроме того, судом также было принято во внимание то, что доказательств нарушения санаторием установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в материалы дела не представлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, приборы учета находились в исправном состоянии, санаторием производилась оплата полученной электроэнергии.

Доводы истца сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 19.09.2012 г. к договору энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 г. подписано 13.05.2013 г., а точка поставки (строительство пятизвездочного санатория на 250 номеров - корпус 1, Курортный проспект, 2), включенная в договор энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 г. названным дополнительным соглашением, не идентична точке поставки, согласованной в договоре энергоснабжения от N 211213 07.11.2006 г.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2012 г. к договору энергоснабжения N 211213 от 30.12.2011 г. позже указанной даты.

Определением суда от 11.08.2014 г. истцу предлагалось дополнительно документально подтвердить доводы относительно того, что точка поставки "строительство 5-ти звездочного санатория на 250 номеров" не идентична точке поставки ТП-130 Шина 0,4 кВ, согласованной в договоре энергоснабжения N211213 от 07.11.2006 г.

Между тем, каких-либо доказательств, ранее не исследованных судами в рамках дела N А32-19886/2013, истцом в обоснование данного довода представлено не было.

Таким образом, ссылка истца на неидентичность точки поставки (ТП-130 Шина 0,4 кВ), согласованной в договоре энергоснабжения N 211213 от 07.11.2006 г., и точки поставки (ТП-130 РУ 0,4 кВ), согласованной названным дополнительным соглашением, прямо противоречит данным документам. Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия у санатория иной точки подключения к ТП-130 кроме спорной.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы не содержат в себе каких-либо доводов или доказательств, которые ранее не являлись предметом исследования судов трех инстанций как по делу N А32-19886/2013, так и в рамках настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ответчиком не производилась оплата потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку с учетом установления судом того факта, что спорная точка подключения была  согласована при заключении договора, при технологическом подключении, основания считать потребление бездоговорным отсутствует. Право сетевой организации взыскивать стоимость безучетного потребления (неоплаченного по договору) законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу №А32-5032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева