Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-45344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45344/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о направлении дела по подсудности от 02.03.2015 по делу № А32-45344/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» к индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 228,10 руб., пени в размере 22 384,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235,97 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 11.01.2009 № 08-08а-005.

В отзыве на иск от 12.01.2015 ответчик указал на неподсудность дела Арбитражному суду Краснодарского края – л.д. 16.

В отзыве на иск от 16.01.2015 ответчик указал на то, что не возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением суда от 02.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора, указывает на то, что земельный участок находится в Краснодарском крае, арендная плата за пользование участком также подлежит уплате в Краснодарском крае.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, определенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010. Аналогичное толкование части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу А32-18827/2011 и от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, анализ текста договора аренды лесного участка №08-08а-005 от 11.01.2009 показывает, что в данном договоре отсутствует указание на место его исполнения, сторонами место исполнения договора оговорено не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что местом исполнения договора является место передачи лесного участка и оплате арендной платы в бюджет Краснодарского края.

Из указанного аргумента следует, что заявитель апелляционной жалобы смешивает понятие «исполнение договора» и «исполнение возникшего из договора обязательства».

В рассматриваемой ситуации из договора возникло длящееся правоотношение, имеющее свою динамику, с различными конкретными обязательствами арендатора и арендодателя.

Так, договором предусмотрены взаимные обязательства сторон по предоставлению информации о лесном участке – п. 3.1.1, п.3.3.3.

Из положений ст. 316 ГК РФ не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

Положения договора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, а не место исполнения договора в целом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что к рассматриваемому иску не применимы положения части 1 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку по правилам исключительной подсудности предъявляются иски о правах на недвижимость.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соответствующее разъяснение содержится также в п. 2 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя  задолженности по договору аренды и применении мер ответственности за неисполнения условий договора аренды. Требования мотивированы нарушением арендатором договорного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество, в договоре не согласовано место его исполнения, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Вопрос о подсудности урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пробелы в правовом регулировании отсутствуют ввиду того, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Дело рассматривает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик. Подсудность по выбору истца является исключением из правила. Исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Выписками из ЕГРИП, в том числе по состоянию на 01.04.2015, подтверждается место регистрации индивидуального предпринимателя в городе Воронеже, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным, таких очевидных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о направлении дела по подсудности от 02.03.2015 по делу № А32-45344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина