Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-28076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28076/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-2505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Магазин Малого Кредитования": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-28076/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" к Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее - общество, ООО «Магазин Малого Кредитования», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) № 1941 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 в          удовлетворении заявленного требования отказано.  Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, а также отсутствием в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагает, что нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 23.09.2014, в рамках реализации своих полномочий администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 101/22, выявлен факт нарушения со стороны ООО «Магазин Малого Кредитования» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону № 282, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно: по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 101/22, ООО «Магазин Малого Кредитования», не предприняло своевременных мер по установке урны у входа в магазин, что является нарушением п. 5 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону Думой от 13.06.2012

№282.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2014, в котором отражены обстоятельства, касающиеся фактов допущенных обществом правонарушений.

14.10.2014 в присутствии представителя общества по доверенности № 2290 от 10.03.2014 Суслова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вручена повестка под роспись о явке на заседание Административной комиссии при администрации Ворошиловского района на 22.10.2014 в 14:00 в качестве лица привлекаемого к административной ответственности.

22.10.2014 административной комиссией, по результатам рассмотрения материалов административного дела, в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 закона № 273-ЗС в виде предупреждения.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 закона № 273 -ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно п. 5 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону Думой от 13.06.2012 №282, у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, на момент проверки при входе в принадлежащий обществу магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 101/22, отсутствовала урна, что является нарушением п. 5 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону Думой от 13.06.2012 №282.

Факт отсутствия урны у входа в магазин обществом не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении представитель общества указал, что урна установлена в помещении около входной двери ввиду того, что недостаточно места для установки урны перед входом в помещении со стороны улицы.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

            Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о нарушении  процедуры привлечения  к административной  ответственности.    

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (уведомление от 25.09.2014 направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией 01.10.2014 по адресу: 107996 г. Москва, ул. Гиляровского. 65, к. 1, и получено обществом 08.10.2014), что подтверждается квитанцией об отправлении и выпиской из реестра отслеживания почтовых отправлений.

Доверенностью № 2290 от 10.03.2014 ООО «Магазин Малого Кредитования», в лице генерального директора Провкина Юрия Игоревича, действующего на основании Устава, уполномочило заместителя регионального директора Суслова Максима Николаевича, кроме прочего, быть представителем общества в его взаимоотношениях с любыми учреждениями и органами государственной власти и местного самоуправления, с правом запрашивать, предъявлять и получать любые документы. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества давал письменные пояснения по существу выявленного правонарушения. Извещение о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении было вручено представителю общества по доверенности Суслову М.Н.

При вынесении оспариваемого постановления также присутствовал представитель общества по доверенности от 10.03.14 № 2290 Суслов М.Н., который представил доказательства устранения выявленного нарушения.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления.

            Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

            Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в         совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда,   органа,  должностного  лица,  рассматривающего  дело  об  административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона № 273-ЗС, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что материалы дела не содержат информации о раннем привлечении общества в течение одного года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также принятие обществом мер по устранению выявленного нарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания