Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-29559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29559/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-2833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель Куцова М.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Потапова Григория Вячеславовича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-29559/2014, принятое судьёй Пименова С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Вячеславовича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Потапов Григорий Вячеславович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Потапов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении №2181 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на событие административного правонарушения вменённого предпринимателю, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать, полагает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление потребителя Скопич Г.Г. от 11.06.2014о нарушении предпринимателем его прав как потребителя.

В данном заявлении названным лицом указано на то, что предпринимателем нарушено право потребителя на возврат уплаченной за товар надлежащего качества (солнцезащитные очки 0010 с47 ItisF4) денежной суммы в течение трёх дней.

01.07.2014 на основании указанных фактов Управлением на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 17.06.2014 №100736 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Потапова Григория Вячеславовича. Результаты проверки оформлены в акте от 01.07.2014 №100736.

30.07.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол №2181 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены, о чём свидетельствует подпись данного лица в протоколе.

            13.11.2014 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2181, в соответствии с которым ИП Потапов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской федерации об административных   правонарушениях   является   установленный   порядок   продажи отдельных видов товаров. Такой порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением установлено нарушение предпринимателем требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно за нарушение прав потребителя в части невозврата уплаченной за товар надлежащего качества (солнцезащитные очки 0010 с47 Iti sF4) денежной суммы в течение трёх дней.

В соответствии с частью 1 статья 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, расцветки или комплектации.

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие существует «Общероссийский классификатор продукции» (далее -классификатор), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации.

Классификатор представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок Классификатора; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Каждая позиция Классификатора содержит шестизначный цифровой код, однозначное контрольное число и наименование группировки продукции.

В соответствии с Классификатором, солнцезащитные очки зарегистрированы под номером 944201, которые входят в раздел 940001 «Медицинская техника и запасные части к ней». При этом, следует, что солнцезащитные очки согласно Классификатору относятся к «приборам и аппаратуре медицинской».

Таким образом, солнцезащитные очки зарегистрированы под номером 944201, входят в раздел 940001 «Медицинская техника и запасные части к ней», следовательно, не подлежит возврату, как сама такая продукция - солнцезащитные очки, так и уплаченные за неё денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предприниматель обоснованно отказал потребителю возвратить денежные средства за приобретённую продукцию.

Частями 1, 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, установлено, что привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на событие административного правонарушения вменённого предпринимателю, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-29559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.В. Соловьева