Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А32-12981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12981/2014

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом «Союз Подшипник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2014 по делу № А32-12981/2014

по иску ООО «Торговый дом «Союз Подшипник»

ИНН 7728831525 ОГРН 1137746060737

к ОАО «Новороссийский морской торговый порт»

ИНН 2315004404 ОГРН 1022302380638

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союз Подшипник» (заменено на ООО «Торговый дом «Союз Подшипник» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» Краснодарского края о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности за поставленный товар в размере 157 913 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 968  рублей  60  копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара по накладным.

Решением от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта передачи ответчику товара по спорным накладным.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец настаивал на том, что им доказан факт поставки ответчику товара по двум накладным, а именно от 16.05.2013 № сп2888 на сумму 167 105 рубля 58 копейки и от 15.05.2013 № сп2853 на сумму 57 649 рублей 96 копеек.

Указал, частности, что факт наличия задолженности подтвержден актом сверки, а полученный по накладной № сп2888 товар ответчик частично оплатил в составе платежа от 05.07.2013 в размере 467 125,46 рубля. По мнению истца, судом дана неверная оценка правильности оформления накладных, а также представленным им в материалы дела копиям экспедиторских расписок. Расписки, вопреки указанию суда, прямо соотносятся со спорными накладными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц отсутствовали. Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он поставил истцу товар на общую сумму 224  755 рублей 54  копейки, в подтверждение чего представлены товарные накладные  от 16.05.2013 № сп2888 на сумму 167 105 рубля 58 копейки, от 15.05.2013 № сп2853  на сумму 57 649 рублей 96 копеек. Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность составляет 157 916 рублей 30 копеек

Между  сторонами  был  заключен договор поставки № 1541/13, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику подшипники 3632 в количестве 8 единиц на общую сумму 133 684 рубля 48 копеек, истец условия договора исполнил, товар поставил.

Ответчик утверждает, что свои обязательства по договору также исполнил, оплатив истцу 133 684 рублей 48 копеек, по заявленным истцом накладным ответчик товар не получал.

Накладные № сп2853 и сп2888 суд первой инстанции оценил критически с точки зрения соответствия их оформления нормативным требованиям. Указал, в частности, что в графе  «принял»  содержится подпись лица, получившего  товар  для  перевозки  ответчику,  однако  в  графе  «Груз  получил грузополучатель»  подпись  лица,  получившего  груз  отсутствует.  Представленные в материалы  дела  копии  экспедиторских  накладных  также  не  подтверждают  передачу товара ответчику, поскольку не соотносятся с представленными товарными накладными, а также не содержат подписи и печати ответчика о принятии товара.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исследованные апелляционным судом копии экспедиторских расписок, на которые ссылается истец, содержат следующие сведения: в расписке № мскг-18136 в качестве сопроводительного документа указано «тн сп2853», в расписке № мскг-21567 – «тн СП 2888» (л.д. 20-24). Однако, вопреки доводам жалобы, в расписках отсутствует отметка получателя груза.

Копии расписок, представленных истцом позднее, в которых указано на факт получения груза Шиман А.М. (л.д. 99) оцениваются судом критически, поскольку в них указаны сведения о весе и количестве мест, не совпадающие с данными спорных накладных: по накладной № сп2888: 524 кг против указанных в накладной 513 кг; по накладной № сп2853: 134 кг против 130 кг, 5 мест против 10 в накладной. Кроме того, не совпадает номер доверенности Шиман А.М., указанный в копиях экспедиторских расписок, с номером в копии доверенности указанного лица (л.д. 116).

В накладных № сп2853 и сп2888 в графе «принял» учинена подпись лица, чье отношение к ответчику не доказано, полномочий данного лица на получение ТМЦ от истца ответчик не подтверждает (л.д. 19, 23).

В соответствии с представленными ответчиком в порядке возражений на иск копиями товарных накладных, получение и оплата товара по которым не является предметом спора, получение товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного им лица в графе «груз получил грузополучатель» и оттиском печати (л.д. 118-188).

Спорные накладные оформлены не в соответствии со сложившимся между сторонами порядком. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи  (отпуска)  товарно-материальных  ценностей  сторонней  организации. Экспедиторские расписки выполняют иную функцию.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара уполномоченному лицу ответчика на спорную сумму, истцом не представлены.

Утверждение истца, что получение товара по накладной № сп2888 подтверждается его частичной оплатой со стороны ответчика, материалами дела не подтверждается. Напротив, из представленных истцом копий акта сверки расчетов на 31.12.2013 (л.д. 90) и платежного поручения от 05.07.2013 № 5143 на сумму 467 125,46 рубля (л.д. 117) видно, что указанным платежным поручением ответчик оплатил товар, полученный по одной накладной от 19.06.2013 № сп3812.

Копия накладной от 19.06.2013 № сп3812 представлена в материалы дела ответчиком, указанная в ней стоимость товара совпадает с размером платежа в платежном поручении № 5143 (л.д. 172-174).

Таким образом, косвенные доказательства признания ответчиком поставки ему товара по спорным накладным либо хотя бы по одной из них (№ сп2888) в материалах дела также отсутствуют. Приведенная истцом в жалобе таблица, в которой он указал, к каким накладным отнес данный платеж в размере 467 125,46 рубля, относится к сфере субъективного восприятия истца и не доказывает обстоятельств, на которых он настаивает. В накладной от 19.06.2013 № сп3812, в оплату которой ответчик произвел указанный платеж, наименование и ассортимент товара совпадает с данными спецификации к договору от 11.06.2013 № 1299/13 (л.д. 171).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы 65, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-12981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко