Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-11590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11590/2007-С3-12

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой .А.

при участии:

от истца – представитель Белоус Э.И. по доверенности от 13.02.2008, паспорт 60 03 № 138167 выдан 11.09.2002 код подразделения 612-024;

от ответчика – представитель Горошенко И.О. по доверенности 21.12.2007, удостоверение № 022679 от 12.03.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосГазНефть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 по делу № А53-11590/2007-С3-12

по иску ООО «РосГазНефть»

к ответчику – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - СКЖД

о взыскании пени в размере 172908 руб. 99 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосГазНефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги о взыскании пени за просроченную доставку порожних вагонов в размере 87200 руб. 01 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 53).

Решением от 07.11.2007 в части требований по накладным № ЭЭ304491 и № ЭЭ484893 иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что срок доставки вагона по накладной № ЭЩ797362, исчисленный в соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ответчиком не нарушен, в связи с чем основания для взыскания штрафа в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют. Относительно накладных № ЭЭ304491 и № ЭЭ484893  суд указал на неисполнение истцом требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении претензии к перевозчику, в связи с чем исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, в исковом заявлении истец указал на простой порожних вагонов, а не на доставку вагонов. По мнению заявителя, судом не дана оценка необходимости применения в данном споре параграфа 82 Инструкции по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец 01.03.2005 заключил с открытым акционерным обществом «Газэнергосеть» договор поставки сжиженного газа.

В рамках указанного договора под слив в ОАО «Ростовоблгаз» поступили железнодорожные цистерны, прибывшие на станцию Хотунок, в следующие сроки:

1) 02.02.2006 по железнодорожной накладной № ЭЩ647025 (л.д. 13) цистерны № 57894651, № 58246877, прибывшие на станцию 27.08.2006;

2) 16.06.2006 по железнодорожной накладной № ЭЦ374758 (л.д. 16) цистерны № 582478875, № 50847284, № 50885664, прибывшие на станцию 14.06.2006;

3) 06.10.2006 по железнодорожной накладной № ЭЩ797362 (л.д. 20) цистерны № 50859560, № 58190455, № 50884402, прибывшие на станцию 02.10.2006;

4) 01.10.2006 по железнодорожной накладной № ЭЩ290661 цистерны № 50858927, № 50855188, № 50895937, прибывшие на станцию 21.09.2006;

5) 28.12.2006 по железнодорожной накладной № ЭЭ304491 (л.д. 28)  цистерны № 50824945, № 50819952, № 50819606, прибывшие на станцию 23.12.2006;

6) 06.01.2007 по железнодорожной накладной № ЭЭ484893 цистерны № 58268947, № 58268756, № 58268814, прибывшие на станцию 31.12.2006.

За задержку порожних вагонов под сливом в соответствии с пунктом 4.1.5 договора поставки сжиженного газа контрагентом ООО «РосГазНефть» начислены пени в размере 172908 руб. 99 коп.

Полагая, что нарушение сроков возврата вагонов произошло вследствие нарушения сроков доставки вагонов перевозчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования о взыскании штрафа согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта по накладным № ЭЩ797362, № ЭЭ304491, № ЭЭ484893.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки (статья 33).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки груза начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в железнодорожной накладной или дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля». Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.

При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок срок доставки определяется в зависимости от расстояния перевозки (пункт 2.1 Правил). Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил). При перевозке опасных грузов срок доставки грузов, исчисленный исходя из норм суточного пробега увеличивается на 1 сутки (пункт 5.12 Правил).

По железнодорожной накладной № ЭЩ797362 вагоны приняты к перевозке на станции Аксайская 2 Приволжской железной дороги 28.09.2006, срок доставки начинается с 29.09.2006, срок доставки истекает 05.10.2006 (исходя из расстояния – 910 км, нормы суточного пробега – 240 км в сутки,  с учетом 2 суток, предусмотренных в пункте 5.1 Правил и 1 суток, предусмотренных в пункте 5.12 Правил), фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.10.2006.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вагоны доставлены на станцию назначения своевременно. При таких обстоятельствах, вина перевозчика в нарушении истцом сроков доставки вагонов под слив отсутствует, истцом не доказано наличие вины перевозчика, оснований для начисления пени перевозчику по статье 97 Устава железнодорожного транспорта не имеется. В удовлетворении исковых требований в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно и обосновано.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на Инструкцию по наливу, сливу, перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утвержденную Министерство газовой промышленности 28.12.1979.

В параграфе 82 указанной Инструкции установлено, что время простоя всей партии цистерн одной отправки у грузополучателя не должно превышать 24 ч с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на станцию.

Однако, положения Инструкции не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку названный параграф устанавливает обязанности грузополучателя, при этом ответственность за нарушение требований параграфа 82 не предусмотрена.

Кроме того, в иске ОАО «РосГазНефть» о применении положений Инструкции по наливу, сливу, перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах не заявляло, указав о применении неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 по делу № А53-11590/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.