Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-30287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30287/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

 явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр»,

 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2015 по делу № А53-30287/2014

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

(ОГРН 1136195001227, ИНН6167110467)

к ответчику:  товариществу собственников жилья «Кедр»

(ОГРН 1136182001801, ИНН6155067009)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кедр» (далее - ТСЖ «Кедр») о взыскании задолженности по договору №1936 Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.06.2013г. за август 2014г. – сентябрь 2014г. в размере 187 315,06 рублей, неустойки за период с 01.09.2014г. по 28.11.2014г. в размере 6 329,56 рублей, неустойки, начисленной на сумму187 315,06 рублей, начиная с 29.11.2014г. по день оплаты суммы долга включительно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ТСЖ «Кедр» уведомлено надлежащим образом ( уведомление лист дела  52).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. с ТСЖ « Кедр» в пользу  предприятия взыскана задолженность  за август, сентябрь 2014г. в размере 187 315,06 рублей, неустойка за период с 01.09.2014г. по 28.11.2014г. в размере 3 164,78 рублей, 6 714,40 рублей государственной пошлины, а всего 197 194,24 рублей.

Суд также взыскал с ТОСЖ «Кедр» в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» неустойку, начисленную на сумму 187 315,06 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 29.11.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Кедр» указав в жалобе следующие доводы.

Истец не представил в дело акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих платежи, произведенные ответчиком  за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенное в сентябре 2014 г. по договору № 1936 Ш.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 08.08.2014  и 09.09.2014 г. товарищество перечислило предприятию денежные суммы в размере 106 398 руб.30 коп. и 28 254 руб. 93 коп., платежным поручением №15 от 30.09.2014 г. ответчик перечислил истцу  сумму 82 624 руб. 13 коп., что также не учтено судом первой инстанции.

Судом не учтен судебный акт по делу № А53-21817/2014 также о взыскании задолженности по договору № 1936Ш от 01.06.2013 г.    Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» считает доводы необоснованными, указав в отзыве на жалобу, что суммы заявленные в жалобе 106 398 руб.30 коп. и 28 254 руб. 93 коп. как оплата за спорный период, были списаны со счета товарищества в рамках исполнения решения по делу № А53-5660/2014. У истца не значится поступление денежных сумм от ответчика по платежному поручению  № 15 от 30.09.2014 г.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ГУП РО «УРСВ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Кедр» (абонент) был заключен договор №1936 Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.06.2013г., в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составе и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации и производить организации оплату холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Согласно п. 3.2 договора, количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом согласно п. 10 ст. 20 ФЗ №416.

Порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение предусмотрен пунктом  4.3 договора.  За услуги  водоснабжения и водоотведения предприятие выставило  товариществу счета – фактуры для оплаты.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не оплатил задолженность за август 2014г. – сентябрь 2014г.,предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

 В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования. просил взыскать с ответчика задолженность по договору №1936 Ш на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.06.2013г. за август 2014г. – сентябрь 2014г. в размере 187 315,06 рублей, неустойку за период с 01.09.2014г. по 28.11.2014г. в размере 3 164,78 рублей, неустойку, начисленную на сумму 187 315,06 рублей, начиная с 29.11.2014г. по день оплаты суммы долга включительно.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

Пунктом 3.1 договора № 1936Ш предусмотрено, что для учета объема поданной абоненту воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр.

Факт поставки воды и принятия сточных вод в спорный период подтвержден представленными в дело актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными представителем ответчика (л.д. 15,17,20,22), счет – фактурами, выставленными  на оплату ответчику. (л.д. 14,19)

 Поскольку товарищество не представило доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции  правомерно взыскал в пользу предприятия сумму задолженности в размере  187 315,06 рублей.

Довод заявителя жалобы о перечислении ответчиком в сентябре 2014 г. денежных сумм в счет оплаты задолженности отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, в отзыве на жалобу истец указал, что суммы 106 398 руб.30 коп. и 28 254 руб. 93 коп. получил по исполнительному листу, выданному по делу № А53-5660/2014, доказательств подтверждающих оплату  указанных сумм за спорный период не представлено.

Платежное поручение № 15 от 30.09.2014,на которое сослалось товарищество, в материалы дела не представлено, иных доказательств оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за август, сентябрь 2014 г. не представлено.

  Судом отклонена ссылка заявителя жалобы на дело № А53-21817/2014,посколкьу по указанному делу спор между сторонами рассмотрен о взыскании задолженности за другой период: с  апреля по июль 2014 года. Определением суда апелляционной инстанции от 03 марта 2015 г. жалоба ТСЖ «Кедр» возвращена, в связи с пропуском срока на нее подачу.

При определении стоимости поставленной воды и услуги по водоотведению истец применили соответствующие тарифы, установленные истцу в спорном периоде. Спор о тарифах между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы ТСЖ «Кедр» оплатило в федеральный бюджет по чек-ордеру 3 357 руб., вместо 3000 руб., излишне уплаченная пошлина 357 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-30287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кедр» (ОГРН 1136182001801, ИНН6155067009) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 357 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                 О.Х. Тимченко