Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-8151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8151/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-21054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика Подгорная Л.Ю. доверенность от 25.02.2015, № 51/14/297

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межевание Инвентаризация Проектирование»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 07.10.2014 по делу № А53-8151/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межевание Инвентаризация Проектирование» (ОГРН 1056141008032, ИНН 6141023724)

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349, ИНН 6141004217)

о взыскании 139 000 руб. задолженности, 29943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межевание Инвентаризация Проектирование» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области  к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее комитет)о взыскании задолженности в размере 139 000 руб., процентов. В размере 29 943 руб. за выполненные работы по оценке стоимости земельных участков в 2011 г.

Требования мотивированы тем, что общество для проведения муниципальным образованием  г.Батайск торгов на предоставление земельных участков в аренду, осуществило работы по оценки стоимости права аренды,11 апреля 2011 отчеты об оценке были переданы КУИ г.Батайска в количестве 69 штук на общую сумму 189  000руб.,ответчику были направлены для подписания договоры  на оказание оценочных услуг, акты приема передачи, однако, комитет уклонился от подписания договоров и оплаты выполненных услуг. Поскольку в 2011 на расчетный счет истца была перечислена сумма физическим лицом в размере 50 000 руб., истец просит взыскать 139 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. по делу №А53-8151/2014  отказано в иске ООО «Межевание Инвентаризация Проектирование» о взыскании с КУИ г. Батайска задолженности изготовление отчетов о рыночной стоимости права аренды земельных участков. Суд пришел к выводу о том, что  спорные договоры являются трехсторонними, поскольку работы выполнялись для третьих лиц, оплату услуг должен производить победитель аукциона

ООО «Межевание Инвентаризация Проектирование» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что комитет при проведении аукционов использовал отчеты об оценке земельных участков, выполненных обществом, однако, незаконно отказался от оплаты выполненной работы, на стороне комитета возникло неосновательное обогащение. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу КУИ г.Батайска заявило, что оплату за выполненные работы  обязаны  осуществить физические и юридические лица, победители аукциона на предоставление земельных участков в аренду. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета доводы отзыва поддержал.

Общество явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционной  жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011, 21.06.2011, 21.09.2011 в Информационных бюллетенях администрации города Батайска «Батайск официальный» № 36 (177), № 53 (194), № 86 (227) было опубликовано информационное сообщение в лице организатора аукциона-Комитета по управлению имуществом города Батайска о проведении аукциона по продаже права аренды на заключение договоров аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Межевание Инвентаризация Проектирование» утверждает, что выполнение работ по разработке отчетов рыночной стоимости права аренды земельных участков, осуществлял истец, передав комитету 69 отчетов об оценке земельных участков на сумму 189 000 руб.

В адрес КУИ г. Батайска были направлены проекты договоров об оказании оценочных услуг №№ 1610-04.11-1727-05.11, акты выполненных работ, от подписания которых, комитет уклонился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском о взыскании с комитета  суммы задолженности в размере 139 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшем  на момент выполнения работ по оценке земельных участков) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как видно из Постановлений администрации  города Батайска № 566 от 20.04.2011 г., № 892 от 16.06.2011 администрация  проводит аукционы по продаже права на заключение договоры аренды земельных участков, относящихся к категории «земли населенных пунктов» для размещения нестационарных торговых объектов, организатором торгов выступает Комитет по управлению имуществом города Батайска. Начальный размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости, выполненными ООО «МИП».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящем случае государственный контракт на выполнение работ по оценке стоимости  земельных участков  не заключался, представленные в дело трехсторонние договоры являются проектами.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (действовавшим на дату изготовления отчетов), фактическое выполнение истцом подрядных работ (оценке стоимости  земельных участков) не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В постановлении от 28 мая 2013 г. №18045/12 Высший Арбитражный суд указал следующее: «вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.»

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя истца о том, что сумма каждого договора не превышает 100 тыс. руб.

Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении указано, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Учитывая, что количество изготовленных истцом в апреле, мае 2011 г. отчетов об оценке составляет 69 штук на общую сумму 189 000 руб. при максимально установленной статьей 55 Закона N 94-ФЗ сумме выполнения работ 100 тыс. рублей в один квартал, апелляционный суд считает, что для выполнения работ по оценке земельных участков  требовалось проведение торгов.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать возникновение неосновательного обогащения именно на стороне ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, торги по продаже права аренды земельных участков проводит администрация города Батайска, комитет выступает лишь организатором торгов. При таких обстоятельствах, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда от 07 октября 2014 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

Поскольку при подаче жалобы платежным поручением № 00070 от 07.11.2014 г. общество оплатило только 100 руб., в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.10.2014 по делу № А53-8151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межевание Инвентаризация Проектирование» (ОГРН 1056141008032, ИНН 6141023724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов