Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-25071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25071/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Попова М.Н., паспорт, на основании приказа от 18.03.2013; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2015 года по делу № А53-25071/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 6167103950 ОГРН 1116195008137)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» (ИНН 6150011651 ОГРН 1026102234388)

о взыскании 443 898 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» о взыскании 443 898руб. задолженности по договору №46 от 29.03.2013.

Решением суда от 13 января 2015 года с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» 443 898 руб.– задолженность, 11 877,96 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГБУСОН РО «Новочеркасский ДДИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от  13 января 2015 года отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявитель не согласен с решением суда, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Министерство труда и социального развития РО, как субсидиарного должника по ст. 399 ГК РФ и отсутствие вины ответчика по ст. 401 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.03.2013 был заключен договор №46 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2013), согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание ГБУСОН РО Новочеркасский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» расположенный по адресу г.Новочекасск, ул. Александровская, 141/28, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ составила 2854609,19 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата работ производится после подписания актов выполненных работ не позднее срока окончания договора.

Согласно п. 4.3 договора срок действия договора истекает 30.06.2014

Согласно имеющимся в материалах дела актам (л.д. 18-52) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 2425406 руб.

Ответчик обязательства принятые на себя в рамках спорного договора не исполнил - оплату работ произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 443898 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 443898 руб. являются законными и обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие  с решением суда, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявитель не указывает, какие именно правовые нормы нарушил или неправильно применил суд первой инстанции.

Несогласие ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобе изложенные в дополнении к ней относительно того, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Министерство труда и социального развития РО, как субсидиарного должника по ст. 399 ГК РФ и отсутствие вины ответчика по ст. 401 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление требований к субсидиарному должнику является правом кредитора, которое не препятствует ему заявить  требования только к основному должнику. Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ не обоснованна, поскольку в ней речь идет об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, тогда в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы задолженности  по договору №46 от 29.03.2013.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  13 января 2015 года по делу № А53-25071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев