Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-36321/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36321/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Бижко А.В., паспорт, по доверенности от 15.08.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-36321/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственность «Усть-Лабинский завод МЖБК»

к ответчику: закрытого акционерного общества «Мостострой-9»

о взыскании 13 883 442, 62 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК», г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ЗАО «Мостострой-9», г. Иркутск о взыскании 13 883 442 руб. 62 коп., в том числе: 11 379 871 руб. 00 коп. – долга по договору поставки № 74/ЖБ от 12.12.2013г., 2 048 376 руб. 78 коп. – неустойки, 455 194 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ЗАО «Мостострой-9», г. Иркутск в пределах суммы иска, а также в виде запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие средства.

Определением суда от 13 января 2015 года наложен арест на денежные средства ответчика ЗАО «Мостострой-9», г. Иркутск в пределах суммы 14 072 814 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Решением суда от 28 января 2015 года исковые требования ООО «Усть-Лабинский МЖБК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда  от 13.01.2015г. ЗАО "Мостострой-9" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21387/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мостострой-9" от 03 марта 2015 года в отношении ЗАО "Мостострой-9" введена процедура наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По правилам п. 1, 2, 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и потому в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве аресты в отношении имущества должника должны быть сняты, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2015 года по делу № А19-21387/2014 в отношении ЗАО "Мостострой-9" введена процедура наблюдения.

То есть процедура наблюдения введена после вынесения судом обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на момент его вынесения. Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика, не имеет правового значения для пересмотра обжалуемого определения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, поскольку приняты в отношении суммы основного долга, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя по владению и пользованию имуществом, поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания об отмене обеспечения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, так как указанные в них основания не влияют на правильность принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-36321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев