Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-24987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24987/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-4016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу № А53-24987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленное»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс»

о взыскании 138 480, 91 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании задолженности в сумме 130 130,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350,06 руб.

Требования истца возникли в связи с неперечислением ответчиком денежных средств по статье «Текущий ремонт» и «Содержание жилья» в сумме 130 130,85 руб.

Решением суда от 11 февраля 2015 с ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» взыскано в пользу ООО «Управляющая компания Промышленное» 130 130 руб. 85 коп. задолженности, 8 350,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 154,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная задолженность является задолженностью населения перед ООО УК «Промышленное» и истец неправомочно обратился в суд к ООО УК «Жилищный комплекс».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 154/1.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 154/1, было принято решение о расторжении договоров управления, заключенных между управляющей организацией ООО «УК «Промышленное» и выборе в качестве управляющей организации с 01.07.2013 - ООО «УК «Жилищный комплекс». Указанные решения было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома.

При этом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленное» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а так же передачи данного дома в управление управляющей организации ООО «УК «Жилищный комплекс» от 13.06.2013, согласно п. 2.4. которого ответчик обязался перечислить истцу денежные средства по статье «Текущий ремонт» и статье «Содержание жилья» в размере 130 130,85 руб. равными долями в течение 6-ти месяцев, в срок до 31.12.2013г.

Таким образом, ответчик в соответствии с соглашением от 13.06.2013 признал и принял обязательство по выплате ООО «УК «Промышленное» денежных средств, затраченных на ремонт и содержание в нормальном состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 154/1, в срок до 31.12.2013г.

Письмом от 22.10.2013г. ответчик предложил истцу представить информацию о собранных и израсходованных денежных средствах по статье «Текущий ремонт» и статье «Содержание жилья» за весь период деятельности ООО «УК «Промышленное» в качестве управляющей компании дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 154/1.04.

Письмом №1845 от 12.2013г. истцом ответчику направлены документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, с приложением копий смет, ведомостей стоимости материалов, дефектных актов и актов выполненных работ, однако денежные средства истцу не возвращены.

27.12.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате спорных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 130 130,85 руб. истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как было указано выше, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промышленное» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» заключено соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а так же передачи данного дома в управление управляющей организации ООО «УК «Жилищный комплекс» от 13.06.2013, согласно п 2.4. котрого ответчик обязался перечислить истцу денежные средства по статье «Текущий ремонт» и статье «Содержание жилья» в размере 130 130,85 руб. равными долями в течение 6-ти месяцев, в срок до 31.12.2013г.

Из апелляционной жалобы и из содержания отзыва ответчика следует, что ответчик, фактически не отрицая наличие задолженности перед истцом в сумме 130 130,85 руб., указывает на то, что ООО УК «Жилищный комплекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отыскиваемые денежные средства – это задолженность населения перед ООО УК «Промышленное».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Денежные средства в размере 130 130,85 руб., представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку оснований для их удержания не имеется.

Поскольку ответчиком доказательства возврата полученных денежных средств, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 130130,85 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства могут быть возвращены только собственникам помещений, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350,06 руб. за период с 01.01.2014 по 07.10.2014г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременной оплаты долга подтвержден материалами дела. Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 8 350,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу № А53-24987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев