Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-28719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28719/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-4002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Шатров А.Ю., паспорт, по доверенности от 17.11.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМИКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу № А53-28719/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМИКС"

о взыскании 1 359 858,50 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМИКС" о взыскании задолженности в размере 1 359 858,50 руб.

Решением суда от 28 января 2015 года с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМИКС" взыскано в пользу ООО "ЛИДЕР" задолженность в размере 1 359 858,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПО "АМИКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 28 января 2015 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ООО  «ПО «Амикс» претензия согласно п. 8.1 договора поставки № 014-02-13-1-Л от 14.02.2013 не поступала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание из-за плохого состояния здоровья и нахождения на лечении.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 014-02-13-1-Л, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю Лом свинца (далее по тексту -Продукция), согласно спецификации на каждую партию продукции, а покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её стоимость, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 договора определено, что стоимость (цена) поставляемой Продукции является договорной и устанавливается по взаимному согласованию сторон договора, на каждую партию продукции, с указанием в спецификации.

Пунктами 2.2.,2.3 договора установлено, что форма оплаты за поставляемую Продукцию -100% предоплата. Оплата за поставленный товар производится:

-100% по факту получения Продукции, если иное не указано в спецификации.

Истцом обязательства по договорам исполнены, согласно приемосдаточному акту от 01.09.2014 на сумму 1 359 858,80 руб.

Однако ответчиком оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 359 858,80 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 359 858,80 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по договору в общем размере 1 359 858,80 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование наличия суммы долга представлен приемопередаточный акт, подписанный в двустороннем порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1 359 858,80 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 N 15АП-9053/2013 по делу N А32-27640/2012.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства: акт сверки взаимных расчетов, договор, приемопередаточный акт, которые подписаны как истцом так и ответчиком, подтверждают факт задолженности по договору в общей сумме 1 359 858,80 руб.

Учитывая изложенное, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, актом, актом сверки, подписанными сторонами и заверенными печатями, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие суммы неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 1 359 858,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо исх. № 159 от 17.10.2014г. направленное в адрес ООО «ПО «АМИКС» и опись вложения в ценную бандероль, свидетельствующая об отправке в адрес ООО «ПО «АМИКС» указанной претензии по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, заверенная почтовым отделением связи (л.д. 60, 61), акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке и заверенный печатями организаций (л.д. 59).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу № А53-28719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев