Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-31246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31246/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮгСинтезКолор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А53-31246/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технология» (ОГРН 1026104142635, ИНН 6167042376)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮгСинтезКолор» (ОГРН 1066125005650, ИНН 6125025442)

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технология» (далее - ООО ПКФ «Технология») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮгСинтезКолор» (далее- ООО «ТД ЮгСинтезКолор») задолженности за поставленный товар по договору №5270 от 28.04.2014 в сумме 110 000 руб., неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 47786,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 февраля 2015 года с ООО «Торговый дом ЮгСинтезКолор» взыскано  в пользу ООО ПКФ «Технология» задолженность в сумме 110 000 руб., пени в сумме 47 786,59 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5734 руб., уплаченные платежным поручением №1945 от 10.12.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Торговый дом ЮгСинтезКолор» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор между сторонами подписан не был, поэтому отношения сторон были не договорными, а фактическими. В связи с неподписанием договора расчет истцом пени по пункту 5.2 договора и применение его судом было необоснованным. В данном случае истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о приобщении копии квитанции, подтверждающую оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Нектар», которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Нектар» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не указано, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Нектар», а также каким образом привлечение указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица может  повлиять на разрешение спора по существу. Судом апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле не усматривается.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ПКФ «Технология» (поставщик) и ООО «ТД ЮгСинтезКолор» (покупатель) заключен договор №5270 от 28.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя.

Покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

По товарной накладной - №1940 от 25.07.2014, заверенная копия которой представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на общую сумму 686109,55 руб.

Платежными поручениями №400 от 03.09.2014, №450 от 12.09.2014, №455 от 17.09.2014, №495 от 20.10.2014, №532 от 24.10.2014, №571 от 07.11.2014, №631 от 04.12.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 576109,55 руб.,

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 110000 руб.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлена ответчику претензия №36721 от 16.09.2014 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №5270 от 28.04.2014 обязательства по поставке товара подтверждены товарной накладной, транспортной накладной.

Товар ответчиком принят, что следует из товарной накладной и транспортной накладной, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 110000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора №5270 от 28.04.2014 за период с 12.08.2014 по 03.12.2014 в сумме 47786,59 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня в сумме 47786,59 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайств о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не заявлялось.

Таким образом, требование заявителя о взыскание пени в сумме 47786,59 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что договор поставки N 5270 от 28 апреля 2014 года  не заключался, ответчиком не подписывался.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии: спорного договора, подписанного в двухстороннем порядке и заверенного печатями  обществ, копия товарной накладной № 1940 от 25.07.2014г. в которой имеется ссылка на спорный договор поставки N 5270 от 28 апреля 2014 года. Факт получения товара подтвержден подписью руководителя ответчика на товарной накладной, скрепленной фирменной печатью организации ООО «ТД ЮгСинтезКолор». Таким образом, указанные документы сторонами подписаны и в установленном законом порядке не оспорены. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Пунктом 5.4 договора поставки N 5270 от 28 апреля 2014 года  предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Поскольку ответственность в виде неустойки предусмотрена договором, которая наступает в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением условий договора, в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной договором либо ее снижения в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу № А53-31246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева