Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-30424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30424/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Куцеволова Е.И., удостоверение, по доверенности от 14.05.2014;

от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности  от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А53-30424/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к ответчику: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи М.И. Губенко,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за период февраль-август 2014 года в размере 85641,83 руб., пени за период с 24.03.2014 по 28.11.2014 в размере 7227,13 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения № 1132 от 24.04.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 февраля 2015 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» 96583,96 руб., из которых 85641,83 руб. – задолженность, 7227,13 руб. – пеня, 3715 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом был исследован только Контракт от 24.02.14г. без учета дополнительных соглашений и приложений к нему. Согласно приложению№2 Контракта на обеспечении тепловой энергией и теплоносителем указан перечень потребителей: ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону; ИП Мазанова М.С.; ИП Попова Н.И.; Межрегиональная инспекция ФНС России по ЮФО; ИП Каримова А.С. При этом ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к Контракту, также направило в адрес инспекции письмом от 15.07.2014г. №04-03-3009 дополнительное соглашение от 01.06.2014г. В своем письме от 15.07.2014г. №04-03-3009 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» направило на рассмотрение и согласование дополнительное соглашение на изменение условий государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения №1717 от 24.04.2014г. в части перераспределения тепловых нагрузок и включения субабонента, расположенного по адресу: пр.Ворошиловский, 54 (Каримову А.С. и Попову И.И) с 01.06.2014г. Также договором №3 от 09.01,2014г. о взаиморасчетах за коммунальные услуги по административному зданию по адресу:пр.Ворошиловский,54. Согласно п.2.3 вышеуказанного договора Инспекция и Каримова А.С, самостоятельно производят оплату своих расходов в соответствующих долях на расчетные счета организаций-поставщиков согласно предъявленных Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону счетов-фактур и расчетов в 3-х дневных срок с момента их получения. Все потребители согласно приложению №2 Контракта оплачивают потребляемую тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, за исключением ИП Каримовой А.С. Сложившаяся задолженность в полном объеме состоит из сумм, выставленных за потребление теплоэнергии и теплоносителя ИП Каримовой А.С. Указанный довод неправомерно отклонен судом при исследовании вопроса о фактической задолженности. Инспекция произвела оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» за фактическую стоимость тепловой энергии и теплоносителя по занимаемой ею площади в установленные сроки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, устно пояснил, что суд первой инстанции должен был привлечь Каримову А.С. в качестве соответчика или третьего лица для выяснения всех обстоятельств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком (потребитель) 24.04.2014 заключен государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 1717, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.6 настоящего договора, и действующих тарифов на основании платежных документов, полученных в Теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за период февраль-август 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемки-сдачи оказанных услуг. Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 85 641,83 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии и теплоноситель за период февраль-август 2014 года на оспариваемую сумму подтвержден истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приложения № 2 государственного контракта (договора) № 1717 от 24.04.2014, на обеспечении тепловой энергией и теплоносителем находятся следующие абоненты: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИП Мазанова М.С., ИП Попова Н.И., Межрегиональная инспекция ФНС России по ЮФО, ИП Каримова А.С. Сложившаяся задолженность состоит из сумм, выставленных за потребление теплоэнергии и теплоносителя ИП Каримовой А.С. подлежат отклонению, поскольку точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены договором, доказательств поставки тепловой энергии и теплоносителя в меньших объемах, чем указал истец, в согласованные сторонами точки поставки ответчик не представил, следовательно, ответчик обязан оплатить полученные тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме.

В подтверждение  исковых требований истец представил копии актов приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), копии счетов, счетов-фактур, расчетных ведомостей, сопроводительных писем, журналы учета теплопотребления за спорный период, копию претензии, направленной ответчику и доказательство его направления, расчет задолженности по договору энергоснабжения и пени.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств (показания приборов учета, выставленные счета, счета–фактуры, платежные требования, акты приема-передачи), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный теплоснабжающей организацией расчет соответствует условиям контракта, а потребителем не представлено доказательств несоответствия его нормам действующего законодательства, контррасчет также не представлялся.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 85641,83 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена пеня на основании пункта 7.1 договора за период с 24.03.2014 по 28.11.2014 в размере 7 227,13 руб., исчисленная на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пеня в размере 7227,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А53-30424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева