Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-26373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26373/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2014 по делу № А32-26373/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

(ИНН: 2308129160 ОГРН: 1072308003371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

(ИНН: 2312104922 ОГРН: 1032307178749)

о взыскании 1 814 874,39 руб.,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (далее ООО «Югспецконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее ООО «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 814 874,39 руб. задолженности, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 09 от 07.10.2013 и материалы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 02.12.2014 по делу № А32?26373/2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 09 от 07.10.2013 и материалы.

ООО «Спецстроймонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наименование работ, сроки производства работ и стоимость работ по акту приемки выполненных работ № 4 от 31.01.2014 за январь 2014 на сумму 717 786 руб. не были согласованы, не могут быть отнесены к договору и оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решение суда проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору субподряда № 09 от 07.10.2013 ООО «Югспецконструкция» выполнило монтажные работы для ООО «Спецстроймонтаж» на объекте «Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края».

Работы ООО «Югспецконструкция» выполнены и сданы по актам № 1 от 23.12.2013 на сумму 14 459 423 руб. за период с 01.12.2013 по 23.12.2013, № 2 от 23.12.2013 на сумму 165 000 руб. за период с 01.12.2013 по 23.12.2013, № 3 от 31.01.2014 на сумму 7 325 578, 55 руб. за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 № 4 от 16.04.2014 на сумму 223 303, 38 руб. за период с 01.04.2014 по 16.04.2014.

Также, письмом № 51 от 07.02.2014 ответчику направлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2014 за январь 2014 на сумму 717 786 руб. Данный акт оставлен ответчиком без рассмотрения, ответ на письмо и подписанный со стороны ответчика акт не получен. В части данного акта истец уточнил исковые требования, исключил указанную сумму из цены иска.

Кроме того, по накладной № 44 от 01.04.2014 ответчику переданы товарно?материальные ценности на сумму 119 700 руб.

Всего работы выполнены, материалы поставлены на общую сумму 23 010 790, 93 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ и материалов ООО «Югспецконструкция», которая подтверждается платежными документами: № 209 от 27.11.2013 на сумму 5 325 833, 30 руб.; № 63 от 11.03.2014 на сумму 600 000 руб.; № 78 от 13.03.2014 г. на сумму 400 000 руб.; № 331 от 10.10.2013 на сумму 10 877 547, 50 руб.; № 93 от 06.11.2013 на сумму 165 000 руб.; № 511 от 19.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., всего на сумму 20 368 380, 50 руб.

Ответчику истцом направлялась претензия № 246 от 29.05.2014 с требованием в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 2 532 660,42 руб. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования, исключил из заявленных требований неподписанный акт № 4 от 31.01.2014 за январь 2014 на сумму 717 786 руб.

Таким образом, подтвержденная материалами дела задолженность ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Югспецконструкция» составила 1 814 874,39 руб.

Объем, качество выполненных работ, их стоимость, в рамках уточненных требований истца, ответчиком не оспорен. Также не оспорены представленные первичные документы в части уточненных требований истца.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ООО «Спецстроймонтаж» 1 814 874,39 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что наименование работ, сроки производства работ и стоимость работ по акту приемки выполненных работ № 4 от 31.01.2014 за январь 2014 на сумму 717 786 руб. не были согласованы, не могут быть отнесены к договору и оплате не подлежат, опровергается материалами дела.

Как изложено ранее, из первоначально заявленных требований исключены требования на сумму 717 786 руб.,  основанные на акте № 4 от 31.01.2014 за январь 2014 года. Судом первой инстанции в связи с уточнением исковых требований истцом, уменьшение цены иска на 717 786 руб. (по акту № 4 от 31.01.2014), принято протокольным определением (протокол судебного заседания 01.12.2014, л.д. 97).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не оспаривает ни объем, ни качество выполненных работ, ни их стоимость, в том числе по акту № 4 от 31.01.2014. Вместе с тем, данное указание суда, согласно тексту и смыслу решения, относится к уточненным требованиям истца в связи с исключением стоимости работ по акту № 4 от 31.01.2014 из цены иска. В удовлетворении требований истца в уточненном размере ответчик не возражал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-26373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко