Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-33993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33993/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-2508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Горский А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2014 по делу № А32-33993/2014 по иску ФКУ "Санаторий Правда" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Санаторий Правда" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу, г. Сочи о взыскании неустойки в сумме 38 798 руб. по государственному контракту N 124 от 07.08.2014.

Решением суда от 30.12.2014 с индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, г. Сочи в пользу ФКУ "Санаторий Правда", г.Сочи взыскан штраф в сумме 38 798 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 17.09.2014 сведения, представленные истцом в отношении ответчика, не включены в реестр недобросовестных поставщиков, также было выявлено нарушение порядка расторжения контракта, ответчик также представил недостоверную информацию. Суд принял настоящее решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле УФАС по КК. Судом первой инстанции не был исследован вопрос соответствия заявки ответчика установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям. В действиях ответчика нет признаков недобросовестности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) был подписан государственный контракт №124 от 07.08.2014 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и разгрузке на стеллажи материально-технического склада пляжного оборудования (товар) в соответствии с приложением N 1 (Спецификация) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.3. контракта датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной.

В соответствии п. 1.2 контракта доставка, разгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней после подписания государственного контракта обеими сторонами. Место поставки товара: г. Сочи Курортный проспект, 99 материально-технический склад.

Согласно п. 4.3. контракта цена контракта составляет 387 983 руб.

В п. 9.2. Контракта стороны согласовали, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены настоящего контракта.

В п. 9.4. контракта за просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств по контракту, фактически исполненных поставщиком.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту N 124 от 07.08.2014 за не поставку товара, оговоренного в указанном контракте.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2014 и 19.08.2014 были направлены претензии, в которых он указал, что поставщиком нарушаются сроки поставки товара по контракту и предупредил об ответственности в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки обязательств.

Уведомлением от 20.08.2014 N 193/Т-358 истец уведомил ответчика о досрочном одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по контракту.

Ответчик добровольно отказался уплатить штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 9.2. стороны согласовали, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены настоящего контракта.

В соответствии п. 1.2 контракта доставка, разгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней после подписания государственного контракта обеими сторонами. Место поставки товара: г. Сочи Курортный проспект, 99 материально-технический склад.

Вопреки доводам жалобы суду апелляционной инстанции доказательств поставки товара ответчик не представил. Таким образом, ответчик нарушил условия государственного контракта.

Указание в жалобе на решение комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 17.09.2014, которым сведения, представленные истцом в отношении ответчика, не включены в реестр недобросовестных поставщиков, также было выявлено нарушение порядка расторжения контракта, судом не принимается во внимание.

Доказательств того, что ответчик не был допущен истцом в момент поставки товара, в материалы дела не представлено, доказательств направления в адрес истца возражений относительно непринятия товара ответчиком не представлено. Какие-либо первичные документы на приобретение товара, товарные накладные, счет на оплату также не представлены.

Таким образом, доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по поставке товара в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка на принятие судом настоящего решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФАС Краснодарского края основана на неверном понимании заявителем норм процессуального права, в связи с чем, не принимается судом. Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы УФАС Краснодарского края, принято в рамках неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товара.

Довод ответчика о необходимости исследования судом вопроса соответствия заявки ответчика установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям лишен правого смысла, как уже неоднократно указывалось, предметом спора явилось нарушение ответчиком п. 1.2 контракта, обязательства не выполнены в полном объеме, что явилось основанием для начисления штрафных санкций истцом.

Определением суда от 30.12.2014 по настоящему делу встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным определения поставщика способом запроса котировок для закупки № 03181000062314000138 от 18.07.2014, осуществленного истцом, возвращено. Указанное определение предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10% от суммы контракта в сумме 38 798 руб. правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу №А32-33993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева