Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-4936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4936/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ИП Десятова Михаила Юрьевича: представитель Приказчикова К.П. по доверенности от 16.07.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ": представитель Шестаков И.М. по доверенности от 14.01.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Десятова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2014 по делу № А53-4936/2014 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ответчикам: Десятову Михаилу Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" при участии третьего лица - Администрации города Таганрога о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Десятову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольное строение - незавершенный строительством объект, общей площадью 99,8 кв. м, степень готовности 4%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0007042:34, общей площадью 1350 кв. м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Таганрога.

Решением суда от 24.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Десятов М.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить мотивировочную решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами и мотивировкой суда  о том, что ООО «Еврострой» начало строительство на спорном земельном участке, так как общество, получив разрешение на строительство, 01.03.2013 переуступило права и обязанности по договору аренды от 25.10.2012 Десятову М.Ю. Заявитель указывает, что строительство было осуществлено своими силами и за счет предпринимателя.

В судебное заседание истец третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Десятова Михаила Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 25.10.2012 N 12-375 Десятову Михаилу Юрьевичу (с учетом договора переуступки от 01.03.2013) был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1, для размещения двухэтажного торгового центра, сроком с 25.09.2012 по 23.09.2013.

В нарушение условий договора цель, в соответствии с которой ответчику предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект, разрешение на проведение строительных работ не получено.

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2012, на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:58:0004523:545, общей площадью 99,8 кв. м.

В соответствии с уведомлением от 19.09.2013 N 42/122/2013-314 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Десятову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" с настоящим иском об обязании снести самовольное строение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, 06.07.2012 постановлением Администрации города Таганрога N 2509 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1.

Согласно договору аренды N 12-375 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОИ", земельный участок 61:58:0007042:34, общей площадью 1350 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Бакинская, 64-1, был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 41 Устава муниципального образования "Город Таганрог", утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 N 318, Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрог, утвержденным распоряжением Администрации города Таганрога от 15.07.2013 N 241, Комитет по архитектуре и градостроительству является уполномоченным органом Администрации города Таганрога на выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Таганрог".

Судом установлено, что 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного магазина общей площадью 152,76 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1.

В установленном порядке 12.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" было выдано разрешений на строительство NRU 61311000-222.

01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" и Десятовым М.Ю. был заключен договор об уступке прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект незавершенного строительства, общей площадью 99, 8 кв. м. не отвечает признакам самовольной постройки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Решение суда истцом не обжалуется, доводов, свидетельствующих о неправомерности сделанного судом вывода об отказе в удовлетворении требований, сторонами также не заявлено.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ИП Десятов М.Ю. указал, что не согласен с выводами суда  о том, что ООО «Еврострой» начало строительство на спорном земельном участке, так как общество, получив разрешение на строительство, 01.03.2013 переуступило права и обязанности по договору аренды от 25.10.2012 Десятову М.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о сносе незавершенного строительством объекта, общей площадью 99,8 кв. м, степень готовности 4%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0007042:34, общей площадью 1350 кв. м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предметом спора не являлось установление обстоятельств кем именно был построен объект, как и не выяснялось правовая принадлежность объекта. Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, лишь констатировал факт наличия у общества разрешения на строительство, которое было выдано 12.07.2012, а договор уступки прав аренды с Десятовым М.Ю. был заключен лишь 01.03.2013. Судом в рамках рассматриваемого спора установлен факт отсутствия  оснований для признания постройки самовольной.  Спор о праве в отношении спорной постройки между ИП Десятовым М.Ю. и ООО «Еврострой» и затратах на ее строительство не рассматривался в настоящем деле, предметом спора не является, права заявителя жалобы не нарушены. 

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решения суда не подлежит изменению, поскольку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах строительства и принадлежности объекта не было сделано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу №А53-4936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева