Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-27370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27370/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Барсуков С.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А53-27370/2014

по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гукасяну Арсену Рубиковичу

при участии третьего лица: администрации г. Таганрога

о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Арсену Рубиковичу об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 65 кв.м, имеющем адресный ориентир: г. Таганрог, между пер. Комсольский и ул. К. Либкнехта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Таганрога.

Решением суда от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В соответствии с положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 № 359, комитет выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальный земельный контроль по использованию земельных участков на территории Муниципального образования «Город Таганрог», ввиду чего выводы Арбитражного суда о том, что КУИ является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно акту обследования земельного участка, находящегося по адресу: г. Таганрог, между пер. Комсомольский и ул. Карла Либкнехта от 13.10.2014, составленным комиссией в составе специалистов отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на вышеуказанном земельном участке обнаружен объект незавершенного капитального строительства. Строительство ведется гр. Гукасян Арсеном Рубиковичем, документы на аренду данного земельного участка не оформлялись. Разрешение на строительство не выдавалось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Арсену Рубиковичу с иском об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 65 кв.м, имеющем адресный ориентир: г. Таганрог, между пер. Комсольский и ул. К. Либкнехта.

Как установлено судом, между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гукасян Арсеном Рубиковичем (арендатор) заключен договор аренды №05-1282 от 22.11.2005. По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:01195:0003, площадью 20 кв.м, для эксплуатации легкосъемного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Таганрог, в районе пер. Комсомольский/ул. К. Либкнехта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его определен периодом с 11.08.2005 по 10.08.2006.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2005.

После истечения срока действия договора, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

В качестве правового обоснования заявленных требований комитет в исковом заявлении сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления у спорного объекта признаков объекта капитального строительства. Некапитальный характер строения является условием,  исключающим возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды, договор аренды является действующим, арендодатель не заявлял требования о расторжении договора, претензий к ответчику о нарушении условий договора не предъявлял, следовательно, нарушение прав истца  не установлено.

Представленный истцом акт обследования земельного участка находящегося по адресу: г. Таганрог, между пер. Комсомольский и ул. Карла Либкнехта от 13.10.2014, составленный комиссией в составе специалистов отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, что на вышеуказанном земельном участке обнаружен объект незавершенного капитального строительства допустимым и достаточным доказательством возведения спорного строения силами или по заказу ответчика не является, поскольку составлен в одностороннем порядке без приглашения собственника объекта. Иные доказательства возведения ответчиком спорного объекта ответствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истцом заявлено о сносе самовольной постройки с земельного участка площадью 65 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Таганрог, между пер. Комсомольский и ул. К. Либкнехта, а согласно договору аренды №05-1282 от 22.11.2005 предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:01195:0003, площадью 20 кв.м., для эксплуатации легкосъемного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Таганрог, в районе пер. Комсомольский/ул. К. Либкнехта, и поскольку полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости наделена Администрация города Таганрога, которая вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Таганрога без таких разрешений, то надлежащим истцом по заявленным требованиям является Администрация города Таганрога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в определении от 16.12.2014 было предложено комитету представить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, актуальные на момент рассмотрения спора; кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен спорный объект; доказательства возведения объекта именно на указанном земельном участке.

Определение суда от 16.12.2014 комитетом не исполнено, не представлено доказательств того, что спорный объект площадью 65 кв.м., построен индивидуальным предпринимателем Гукасяном Арсеном Рубиковичем, а также того, что спорный объект находится на арендованном земельном участке с кадастровым номером 61:58:01195:0003, площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: г. Таганрог, в районе пер. Комсомольский/ул. К. Либкнехта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А53-27370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев