Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-18571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18571/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Джарылкапова Светлана Анатольевна по доверенности № 60 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Наш дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2015 по делу № А53-18571/2014

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095

к ООО «Наш дом» ИНН 6161040710 ОГРН 1046161005439

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Наш дом» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4199 от 16.11.2011 за март 2014 года – апрель 2014 года в размере 865 502,32 рубля, пени  за период с 28.02.2014 по 30.07.2014 в размере 89 641,72 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части взыскания пени, со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО «ЛУКОЙЛ -  ТТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Наш дом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №4199 истец  согласно  журналам  учета  тепловой энергии и теплоносителя и отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 66-99), истец за январь 2014г. - май 2014г. поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику была выставлены счета-фактуры (л.д. 34,40,46,52,58). Факт  поставки  тепловой  энергии  и  факт  просрочки  оплаты  за  поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор  теплоснабжения №4199 от 16.11.2011г., журналы учета тепловой энергии и теплоносителя и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 66-99), счета-фактуры (л.д. 34,40,46,52,58)), которые правильно оценены судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по  оплате задолженности  по  договору за  полученную  тепловую энергию за март апрель 2014 года,  суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 865 502,32 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта заключения договора, получения тепловой энергии в спорный период в заявленном в иске объеме, не привел иного расчета задолженности и неустойки за просрочку оплаты полученной тепловой энергии. Отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара. Такое поведение ответчика оценивается по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Самостоятельное применение данной нормы судом недопустимо (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Ответчик уплатил за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей, однако с 01.01.2015 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. Определением от

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-18571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наш дом» ИНН 6161040710 ОГРН 1046161005439 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко