Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-42483/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42483/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Сочи-Плаза»: представитель Соломонова Л.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-42483/2014 о возвращении заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 об отмене решения от 16.06.2014 №13-24/8177-182, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-24/8177-182 от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявление возвращено заявителю. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу №А32-42483/2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя не было достаточно времени для подготовки необходимого пакета документов для подтверждения затруднительного финансового положения, в следствии позднего получения определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

В судебном заседании представитель ООО «Сочи-Плаза» поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 года заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 19.12.2014 года представить оригинальные документы об уплате государственной пошлины в сумме 15 439,88 рублей, или ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины на эту сумму.

19.12.2014 года заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 15 439,88 рублей до вынесения решения по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не удовлетворил его по следующим основаниям.

Обществом заявлены имущественные и неимущественные требования, следовательно, в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 15 439,88 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем в подтверждении сложного финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в бюджет, представлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 11.12.2014 года № 504/С о выдаче справки обо всех открытых счетах в банках, а также запрос в ГК «Внешэкономбанк» о выдаче справки о наличии (отсутствии) средств на счетах, направленный по электронной почте.

Вместе с тем, заявителем не представлена справка из налогового органа по месту регистрации об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки из кредитных организаций об отсутствии на счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обществом не подтвержден факт затруднительного финансового положения.

Суд апелляционной инстанции считает этот  вывод Арбитражного суда Краснодарского края обоснованным, учитывая, что сложилась устойчивая судебная практика относительно того, какие документы подтверждают тяжелое финансовое положение заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о позднем получении определения об оставлении заявления без движения на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 об оставлении без движения заявлении было опубликовано в сети-Интернет 21.11.2014, таким образом, у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела, заблаговременно подготовить необходимый пакет документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также предоставить документы в суд первой инстанции.

Следовательно, заявителем документально не подтвержден факт сложного финансового положения, не позволяющего осуществить уплату в бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-42483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко