Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А32-38326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38326/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-38326/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй"

(ИНН: 2310163231 ОГРН: 1122310004057)

к Администрация города Сочи

(ИНН: 2320037148 ОГРН: 1022302934367),

Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

(ИНН: 2320180758 ОГРН: 1102366001880)

о взыскании 547 979,16 руб. задолженности и 65 803,16 руб. процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (администрация, ответчик), департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (департамент) о взыскании 613 782,32 руб. в том числе, 547 979,16 руб. задолженности, 65 803,16 руб. процентов., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией и департаментом обязательств по оплате за оказанные выполненные работы по муниципальному контракту № 153649, установленной договором и законом обязанностью сторон нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-38326/2014 уточненные исковые требования к администрации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Решение мотивировано доказанностью ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту № 153649 и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), муниципального контракта № 153649, обязывающими должника уплатить кредитору неустойку в силу ненадлежащего исполнения обязательств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении департамента решение мотивированно тем, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование т.е. администрация г. Сочи.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решение суда проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочив целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 153649.

Факт заключения контракта не оспорен сторонами.

 В рамках данного контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по установке индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией и муниципальным контрактом.

Согласно п.п. 3.1.2 окончание выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 муниципального контракта цена контракта составляет 586 195, 73 руб. В силу п. 2.3 муниципального контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). На основании п. 5.2.2 муниципального контракта по представлению исполнителем оформленной ф. КС-3 заказчик обязан проверить ее на соответствие ф. КС-2 и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном контрактом. Заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в размере цены контракта в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после полного завершения работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по полной и своевременной оплате работ, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 466 999,75 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 14.02.2012.

Единственный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, работы выполнены и сданы заказчику в установленном договором порядке, что правильно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении.

В части определения надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10. 2007 года № 5060/07 и от 25.07.2006 № 4405/06, согласно которой, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов, и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с администрации г. Сочи 547 979,16 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту.

В части расчета цены иска доводов в апелляционной жалобе не приведено. По существу, в тексте жалобы процитированы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировано несогласие с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-38326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко