Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-34661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34661/2013

30 марта 2015 года                                                                             15АП-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

(ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"

(ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" о взыскании 736 357 рублей 41 копейки суммы основного долга, 58 253 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными требованиями об уменьшении установленной за работу цены на 402 718 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 333 639 рублей 41 копейка сумма основного долга, с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, 13 291 рубль 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" взыскано 120 000 рублей судебных издержек.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в вынесении дополнительного решения.

Апеллянт приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 было обжаловано истцом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции и в ходе ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Далее апеллянт также приводит довод о том, что суд первой инстанции принял дополнительное решение в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего спора по дополнительному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что дополнительное решение не подписано судьей (л.д.106, т.4), что является основанием для отмены судебного решения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

На основании изложенных норм дополнительное решение может быть обжаловано от основного решения, которым спор разрешен по существу требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 т.4, л.д.106) не содержит подписи судьи, что является основанием для отмены дополнительного решения.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2013 в рамках рассматриваемого спора была назначена экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю., стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2013г. № 683 на сумму 120 000 рублей, ответчик осуществил оплату экспертизы путем внесения указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2013 суд первой инстанции перечислил экспертной организации 120 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции так же учитывает постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А32-34661/2013, которым рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой". Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 333 639 рублей 41 копейка сумма основного долга, с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, 52 909 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 456 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 51381 рубль в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Вопрос о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы не затронут, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что фактически встречные требования удовлетворены в полном объеме, стоимость работ уменьшена на 402 718 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года по делу № А32-34661/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "КРАСНОДАР" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) 120 000 (сто двадцать тысяч)  рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина