Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-20352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20352/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-2851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лещенко В.А. по доверенности от 06.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Щибров М.В. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Абдулжалилова Абдулжалила Амаркадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2015 по делу № А53-20352/2014 по иску ИП Балюка Сергея Александровича к ответчику - ИП Главы КФХ Абдулжалилову Абдулжалилу Амаркадиевичу о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балюк Сергей Александрович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулжалилову Абдулжалилу Амаркадиевичу о взыскании 54 096 руб. 99 коп. долга.

Иск мотивирован отсутствием оплаты выполненных истцом работ по ремонту сельскохозяйственной техники.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил уменьшить сумму взыскиваемого долга до 51 496 руб. 99 коп., представил оригиналы заказ-нарядов, счета на оплату.

Решением суда от 12.01.2015 уточнение исковых требований от 25.12.2014 приняты. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулжалилова Абдулжалила Амаркадиевича (ИНН 306611207300029, ОГРНИП 611200112690) в пользу индивидуального предпринимателя Балюка Сергея Александровича (ИНН 611103086484, ОГНИП 304611114200034) взыскано 27 399 руб. 39 коп., а также       1 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Балюку Сергею Александровичу (ИНН 611103086484, ОГНИП 304611114200034) из федерального бюджета возвращено 131 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 3255106655 от 20.08.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор между сторонами не заключен, истцом ответчику оферта не направлялась, акцепт ответчиком не произведен. Ответчик не направлял истцу заявки на ремонт, стороны не оформляли никаких документов во исполнение работ. Представленные истцом копии заказ-нарядов не соответствуют обязательной форме, не являются договорами подряда подписи в представленных истцом документах не принадлежат ответчику. Указанная в заказ-нарядах техника у ответчика отсутствует. Проведение почерковедческой экспертизы для ответчика дорогостояще. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания денежных средств отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выставлены ответчику счета на оплату N УТ -163 от 10.06.2014 на сумму    21 680 руб., NУТ -219 от 15.07.2014 на сумму 719 руб. 39 коп., N УТ -164 от 04.06.2014 на сумму 26 097 руб. 60 коп. на основании заказ - нарядов от 04.06.2014, от 10.06.204, 03.06.2014.

В обоснование иска истец указал, что в период с 03.06.2014 по 10.06.2014 им оказывались услуги по ремонту сельскохозяйственной техники на сумму 53 496, 99 руб.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 51 496 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение работ согласовано сторонами, факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 8 в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику. Следовательно, между сторонами возникли подрядные отношения, которые урегулированы положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Судом первой инстанции установлено, что в заказ-наряде от 10.06.2014 на сумму 2 219 руб. 39 коп. (запасные части) и 3 500 руб. (работы по диагностике кондиционеров, ремонту электропроводки, замене фитингов и др.), а всего на сумму 5 719 руб. 39 коп.; заказ-наряде от 03.06.2014 на сумму 11 130 руб. (запасные части), 3 700 руб. (работы), а всего на сумму 14 830 руб.; заказ-наряде от 04.06.2014 на сумму 1 350 руб. (запасные части), 5 500 руб. (работы), а всего на сумму 6 850 руб., расписался в приемке работ лично ответчик. Оригиналы заказ-нарядов по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела. Порядок сдачи работ по указанным документам по факту выполненных работ  сторонами не оспаривался.  

Также, суд установил, что в заказ-нарядах от 03.06.2014 на сумму 5 766 руб. и от 03.06.2014 на сумму 20 331 руб. в графе "заказчик" проставлена подпись не ответчика, а иного лица. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, доказательств принятия работ, указанных в данных заказ-нарядах, ИП Абдулжалиловым А.А. истцом не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Между тем, возражая против того, что подпись в данных документах принадлежит ИП Абдулжалилову А.А., представитель ответчика не заявил о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции.

О фальсификации подписи заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2015 с соблюдением порядка, установленного в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявил. Представитель указал об отсутствии необходимости в указанном оспаривании подписей путем проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что проведение почерковедческой экспертизы является для ответчика дорогостоящим, подлежит отклонению апелляционным судом,  как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В обоснование указанного довода ответчик не представил доказательства обращения в экспертное учреждение с указанием стоимости экспертного исследования и отсутствии денежных средств у заявителя на оплату экспертизы в указанном экспертом размере. При этом, суд также отмечает, что в случае внесения ответчиком денежных средств на депозит суда для проведения по делу экспертизы, расходы на ее проведения при вынесении судом окончательного судебного акта по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в заказ-нарядах, представленных истцом, не индивидуализирована конкретная техника, в отношении которой были проведены работы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку при выполнении работ у сторон отсутствовала неопределенность относительно видов работ и техники. Кроме того, отсутствие у ответчика техники на праве собственности не означает, что ответчик не имеет обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку, исходя из представленных первичных документов, выполнены они были для ответчика. По пояснениям истца ремонтные работы проводились во время полевых работ по текущим заявкам. К ремонту предъявлялась техника, которой фактически владел ответчик. Факт осуществления в спорный период сельхозработ ответчиком не отрицался.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора как отдельного документа и недоказанность наличие воли ответчика на проведение истцом работ судом не принимается, поскольку сделка фактически исполнена истцом. Принятие ответчиком выполненных истцом работ подтверждает наличие у него воли на их выполнение и обязанности оплатить принятые работы.

Доводы ответчика о том, что Абдулжалилов А.А. является предпринимателем, не имеет статуса КФХ (на которое имеется ссылка в заказ нарядах) судом отклоняется, поскольку самостоятельно в отзыве ответчик указывает свой статус ИП Глава КФХ  Абдулжалилов А.А. Указанное также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы, заявленные ответчиком доводы об отсутствии между сторонами факта согласования и выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика    27 399 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда за работы, выполнение которых истцом и принятие которых ответчиком подтверждено вышеуказанными заказ-нарядами, правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу №А53-20352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева