Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-19517/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19517/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-22814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Стефанцевой (помощником судьи Матвиенко Я.Ю. после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от истца: представитель Алексеенко А.В. по доверенности от 02.12.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-19517/2014 

по иску закрытого  акционерного общества «Металлокомплект-М»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой»

о взыскании задолженности в сумме 1 457 859,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1457859 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №6150062110/14 от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-19517/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» взыскано 1457859 руб. 69 коп. основной задолженности; а также 27578 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 267 от 22.09.2014г.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, определением от  28 января 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-19517/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела по существу было назначено на 25.02.2014 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела расчета задолженности.  Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18 марта 2015 года объявлен перерыв до  25 марта 2015 года до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму задолженности и судебных расходов.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Квадрострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 6150062110/14 от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и  оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена товара устанавливается в счетах  или спецификациях к договору. Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации; при поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по акцептованному покупателем счету, при это выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу; если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара (пункт 6.1 договора). В счетах № RstСЧ-021-14-0013988 от 19.06.2014 г. и № RstСЧ-021-14-0014328 от 24.06.2014 г. установлена стоимость товара и указано, что оплата товара осуществляется в размере 100 % в течение 20 дней со дня поставки товара.

В соответствии с заключенным договором, на основании выставленных счетов, поставщик 21.06.2014 г. и 24.06.2014 г. поставил покупателю товар на общую сумму 1 457 859 руб. 69 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 457 859 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает,  что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи  покупателю  (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в счетах № RstСЧ-021-14-0013988 от 19.06.2014 г. и № RstСЧ-021-14-0014328 от 24.06.2014 г., оплата товара осуществляется в размере 100 % в течение 20 дней со дня поставки товара, соответственно, окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена до 15.07.2014 г. и до 16.07.2014г., поскольку товар поставлен 21.06.2014 г. и 24.06.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены следующие документы: договор поставки № 6150062110/14 от 01.04.2014 г., счета №  RstСЧ-021-14-0013988 от 19.06.2014г. и № RstСЧ-021-14-0014328 от 24.06.2014г.,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности.  Ответчиком  доказательств  исполнения  обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и обоснованны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 457 859 руб. 69 коп.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в сумме 27 578 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель  оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по  чеку-ордеру  от 02.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 по делу № А53-19517/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Квадрострой» (ОГРН 1106183000263,  ИНН  6150062110)  в  пользу  закрытого  акционерного  общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) 1 457 859 руб. 69 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ОГРН 1106183000263, ИНН 6150062110) в пользу  закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) 27.578 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов