Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-2077/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2077/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-22088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-2077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд"

при участии третьего лица: Сердюкова Александра Викторовича

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Трейд» (ответчик) о взыскании 721 177,69 рубля задолженности по договору поставки от 23.04.2013 № 292, а также 121 879,02 рубля неустойки.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 621 177,69 рубля задолженности по договору поставки от 23.04.2013 № 292, а также 121 879,02 рубля неустойки в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей платежным поручением от 15.04.2014 № 906 (т. 1 л.д. 108). Уточнение принято судом определением от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сердюков Александр Викторович.

При рассмотрении иска судом первой инстанции была произведена замена истца ООО «ТД «Бирюса» на ООО «ЭлитИнвест» (истец) определением от 13.08.2014 (т. 2 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 исковые требования ООО «ЭлитИнвест» удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 621 177,69 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2013 № 292, а также 121 879,02 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 14.01.2014 и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

ООО «Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.10.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в период подготовки дела к судебному разбирательству стороны предпринимали меры к мирному урегулированию спора. По платежным поручениям от 21.05.2014 ответчик оплатил задолженность в размере 310 588,84 руб. Взыскание с ответчика  621 177,69 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Сумма взысканной судом неустойки является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 23.04.2013 между ООО «Торговый дом «Бирюса» (поставщик) и ООО «Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 292, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность товар (бытовые холодильники, морозильники, торговое оборудовании и запасные части к ним), а покупатель принимать товар и оплачивать его.

Порядок оплаты по договору определен пунктом 2.2 договора, согласно которому покупатель обязуется полностью оплатить товар одним из способов: предварительная оплата в размере 100% стоимости партии в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика; отсрочка платежа сроком на 45 дней с момента отгрузки партии товара на сумму не более 3 000 000 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки определена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного договора ООО «Торговый дом «Бирюса» поставило в адрес ООО «Трейд» товар на общую сумму 953 177,69 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, сумма задолженности составила 621 177,69 руб.

Между ООО «Торговый дом «Бирюса» и ООО «ЭлитИнвест» заключен договор уступки права требования от 07.04.2014 по договору от 23.04.2013 № 292 в полном объеме в сумме 621 177,69 руб.

Факт неоплаты ООО «Трейд» задолженности по договору поставки от 23.04.2013 № 292 в сумме 621 177,69 руб. послужил основанием для обращения ООО «ЭлитИнвест» в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО «Торговый дом «Бирюса» на сумму 953 177,69 руб. и приемки его покупателем (ООО «Трейд») подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 23-36).

В то же время,  погашение задолженности платежными поручениями от 21.05.2014 № 27247 (на сумму 140 000 рублей), № 8514 (на сумму 50 588,84 рубля), № 3054 (на сумму 120 000 рублей) материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 121-123)). Судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не дана.

Копии платежных поручений повторно представлены ответчиком суду апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу истец документально не опроверг факт уплаты ему долга в размере 310 588,84 рубля. Как видно из содержания указанных платежных поручений, уплата осуществлена новому кредитору ООО «ЭлитИнвест» за должника третьими лицами со ссылкой на спорный договор.

С учетом произведенной в период рассмотрения спора оплаты, задолженность по договору поставки от 23.04.2013 № 292 к моменту вынесения решения составляла 432 467,87 рубля. В этой части решение подлежит изменению, размер подлежащей взысканию задолженности – снижению до 432 467,87 рубля.

Размер неустойки при этом не подлежит корректировке, поскольку она рассчитывалась за период с 30.07.2013 по 14.01.2014, в то время как неучтенное судом первой инстанции погашение задолженности состоялось 21.05.2014.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных условий отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части опровергнуты не были. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, равный 0,1 % от суммы просроченного платежа, соответствует практике делового оборота. С размером задолженности на момент предъявления иска начисленная истцом неустойка также соразмерна.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком в полном объеме оплаты по товарным накладным, начисление неустойки произведено ООО «ЭлитИнвест» за период с 30.07.2013 по 14.01.2014 правомерно.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы истца по иску подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме (т.1 л.д. 7), поскольку ответчик гасил задолженность после предъявления иска. Взысканию не препятствует факт уплаты государственной пошлины по иску первоначальным истцом, поскольку распределение судебных расходов относится к процессуальным вопросам, и на момент вынесения решения по делу процессуальное правопреемство на стороне истца было произведено определением от 13.08.2014.

В то же время, 836 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат возмещению ему истцом, поскольку в части уменьшения размера задолженности с 743 056,7 рубля до 432 467,87 рубля (на 41,8 %) произведено по доводам апелляционной жалобы. Истец суду первой инстанции о погашении ему ответчиком задолженности платежными поручениями от 21.05.2014 не сообщил, против данного факта апелляционному суду возражений не представил, копии накладных от указанной даты № 3054, 8514 и 27247, между тем, суду первой инстанции были представлены.

Поскольку судебный акт первой инстанции подлежит изменению, апелляционный суд в порядке реализации своих дискретных полномочий полагает возможным осуществить зачет взаимных требований истца и ответчика в части возмещения судебных расходов, указав в измененной резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца (19 861,13 – 836) = 19 025,13 рубля судебных расходов по иску. Такое указание продиктовано принципом процессуальной экономии при формулировании резолютивной части судебного акта, которая подлежит воспроизведению в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-2077/2014 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Трейд» (ОГРН 1102309001937 ИНН 2309122199) в пользу ООО «ЭлитИнвест» (ОГРН 1142468006086 ИНН 2463252873) задолженность в размере 432 467 рублей 87 копеек, а также 121 879 рублей 02 копейки неустойки, 19 025 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко