Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-29074/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29074/2013

30 марта 2015 года                                                                                15АП-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от военной прокуратуры Южного военного округа - представитель Гладышев С.Н. по доверенности от 16.02.2015

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - представитель Кеда Е.В. по доверенности от 12.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" - представитель Бобров М.Е. по доверенности от 16.07.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации  - представитель Скопина П.В. по доверенности от 30.07.2014;

от открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" – представитель Русанов С.Г. по доверенности от 21.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 24.11.2014 по делу № А32-29074/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" при участии третьих лиц : Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском и просило:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью  «СитиИнжирининг» на земельный участок с № 23:37:11 01 002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш,

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с № 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город  Анапа, с. Большой Утриш.

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с № 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш.

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «СитиИнжиниринг» на основании ничтожной сделки. Владение участком и регистрация права собственности на него за обществом не имеют законных оснований, и нарушают права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А32-29074/2013.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с иском в интересах Российской Федерации Военный прокурор Южного федерального округа, в котором просил ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный между ОАО «Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-воздушных сил (продавец)  и противовоздушной обороны» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (покупатель), предметом которого явились земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9 227 кв. м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также расположенные на нём гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки приватизации указанного имущества, а соответственно, и последующего договора купли-продажи.

Указанному исковому заявлению был присвоен номер дела А32-33882/2012, впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела были объединены. Объединенному делу присвоен номер А32-33882/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично:

- по иску Территориального управления Росимущества:

земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш, истребован у общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, на указанный земельный участок было признано право собственности Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

- по иску военного прокурора:

договор купли-продажи от 02.09.2011. заключенный между ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и ООО «СитиИнжиниринг» признан недействительным в отношении земельного участка кадастровым номером 23:37:1101002:0012. В остальной части иска отказано. Суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, город Анапа, с. Большой Утриш и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012  было незаконно зарегистрировано 06.12.2007. Поскольку земельный участок в силу отнесения к землям федерального курорта относился к федеральному уровню собственности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу А32-4514/2008 признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Анапа . Впоследствии земельный участок по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 № 1082 был передан в собственность Российской Федерации. После регистрации права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны на указанный земельный участок он был передано в аренду государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны». На основании сделки приватизации земельный участок и находящиеся на нем объекты поступили в собственность ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны».  02.09.2011 указанное акционерное общество продало земельный участок с объектами обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг».

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе Черного моря и находится в водоохранной зоне Черного моря. Суд истолковал нормы статей 8,17, 65 Водного кодекса Российской Федерации таким образом, что земельные участки, находящиеся в водоохранной  зоне Черного моря, являются федеральной собственностью. В качестве доказательства такого нахождения суд сослался на акт, составленный комиссией Территориального управления Росимущества. Суд указал, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе и в границах водоохранной зоны Черного моря, не мог быть приватизирован, а потому акт приватизации земельного участка ничтожен. Поскольку ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» не могло приобрести права собственности на земельный участок, соответственно, недействителен и последующий договор купли-продажи в части продаже земельного участка.

В части признания договора купли-продажи в отношении летнего домика, сторожки и гаража суд отказал, мотивировав тем, что они не являются объектами недвижимого имущества, а гараж является самовольной постройкой.

Заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности как к виндикационному иску, так и к иску о признании сделки недействительной суд первой инстанции отклонил.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг», в котором заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необснованное в части удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает на следующие основания к отмене решения:

-  суд необоснованно применил срок исковой давности к виндикационному иску. Даже если считать срок исковой давности не с момента утраты владения, а с момента приватизации земельного участка – 11.05.2011, то срок исковой давности по основанию, заявленному Теруправлением (пересечение границ водоохранной зоны и берегозащитной полосы Черного моря), истек 11.05.2014. При исчислении срока исковой давности по требованию, основанному одновременно на нескольких основаниях иска, срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному основанию. Указанное основание иска заявлено 11.06.2014, то есть, с пропуском исковой давности.

- водоохранная зона не является частью федерального водного объекта, поэтому земельные участки в ее границах могут находиться в частной собственности.

- акт осмотра земельного участка не может подтверждать пересечение границ береговой полосы Черного моря и границ земельного участка, поскольку составлен без использования специальных инструментов лицами, не подтвердившими свои знания и навыки в области землеустройства.

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и без заявления соответствующих требований и в отсутствие законных оснований признал гараж самовольной постройкой, а сторожку и летний домик – движимым имуществом.

- требования военного прокурора о признании недействительным договора не подлежали удовлетворению в связи с неправильно избранным способом защиты права. Право владения имуществом, переданной по цепочке сделок, не подлежит защите путем оспаривания сделок с такой цепочке.

- основания для признания судом недействительным договора по иску военного прокурора отсутствовали, поскольку заявленное основание иска – нахождение земельного участка в границах земель горно-санитарной охраны курорта, не подлежащих приватизации, не был установлено в решении.

- ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, который выбыл из владения по воле законного владельца земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На апелляционную жалобу поступил отзыв военного прокурора, в котором прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о повторном незаконном изъятии земельного участка истцу стало известно не ранее 24.07.2013. Повторен аргумент об отнесении земельного участка к береговой полосе и водоохранной зоне, указано на нахождение земельного участка в пределах федерального курорта, что влечет невозможность его приватизации. Суд правильно определил гараж как самовольную постройку, а сторожку и летний домик как движимое имущество.

В отзыве Министерства обороны Российской Федерации приведены аналогичные аргументы, указывается также, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СитиИнжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», Территориального управления Росимущества, Министерства обороны Российской Федерации и военный прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в системе Интернет. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на вопрос суда представитель общества «СитиИнжиниринг» пояснил, что с выводами суда первой инстанции в части мотивировки по объектам, расположенным на спорном земельном участке, не согласен, считает их неправильными. С учетом указанной позиции и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность решения в полном объеме ( пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении