Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-36689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36689/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-2889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-36689/2014,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (ОГРН 1072304002650/ ИНН 2304050590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой» (ОГРН 1056165142846/ ИНН 6165126542)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпожторг» (далее – ООО «Стройпожторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой»  (далее – ООО «Роскапиталстрой», ответчик) о взыскании 55000 руб. долга и 3300 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Договорные обязательства сторон исполнены в полном объеме.

В отзыве ООО «Стройпожторг» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпожторг» (исполнитель) и ООО «Роскапиталстрой» (заказчик) заключен договор № 608 от 07.08.2013, по условиям которого исполнитель обязуется произвести необходимые работы по обвязки одной скважины в «Дилеровском центре NISSAN» по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промышленная зона, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В порядке п. 2.1. договора стоимость работ составляет 110000 руб.

Исполнитель начинает работы по договору не позднее, чем через 10 дней со дня внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора (п. 3.2. договора).

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства платежным поручением № 852 от 15.08.2013 в сумме 55000 руб., что подтверждается платежным поручением №852 от 15.08.2013 (л.д. 14).  

Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС- 3 № 1 от 30.08.2013, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.  

Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 55000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  3300 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договорных обязательств в полном объеме отклоняются как документально не подтвержденные.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-36689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина