Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-25888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25888/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-2918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хостаряна Андроника Акоповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу № А32-25888/2014 по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к ответчику - ИП Хостаряну Андронику Акоповичу о взыскании задолженности принятое в составе судьи О.А.Гречко

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Хостарян Андроник Акопович с требованием о взыскании задолженности в сумме 97 173, 90 руб.

Решением суда от 29.12.2014 с Хостарян Андроника Акоповича в пользу ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскано 97173 руб. 90 коп. долга, 3886 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что платежным поручением от 17.09.2014 на сумму 98 000 руб. ответчик погасил задолженность, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебном процессе. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что он не осуществлял выброс мусора, мусорные баки заполняются, в том числе собственниками домов, истцом не представлены акты выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило пояснение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (истец) и ИП Хостарян А.А. (ответчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов N 010718 от 29 июля 2013 г. (далее Договор), по условиям которого истец ("Исполнитель") обязался по заданию ответчика ("Заказчика") оказать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов, предусмотренных п. 3.2 договора (п. 2.1.1).

Согласно пункту 6 договора, стоимость услуг по договору в общей сумме составляет 195 173, 30 руб.

В обоснование иска истец указал, что договорные обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по вывозу, сортировке, и захоронению бытовых отходов за период с января по декабрь 2013 года.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата оказанных истцом услуг не была произведена, за ним числится задолженность по договору в сумме 97 173 (девяносто семь тысяч сто семьдесят три) руб. 90 коп.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные ему услуги явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по вывозу, сортировке, и захоронению бытовых отходов за период с января по декабрь 2013 года.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, счетами-фактурами от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика (л.д. 27, 29). Указанные акты ответчиком не подписаны. Однако, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не направлялся, связи с чем, услуги считаются принятыми.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 97 173 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на платежное поручение от 17.09.2014 на сумму 98 000 руб., которым погасил задолженность перед истцом.

Между тем, указанным платежным поручением ответчик оплатил лишь часть долга в размере 98 000 руб., поскольку согласно пункту 6 договора, стоимость услуг по договору в общей сумме составляет 195 173, 30 руб. При расчете долга, указанная сумма истцом учтена.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 97 173, 90 руб. ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что услуги до заключения договора ему не оказывались, судом не принимаются.

В соответствии с п. 9.1 договора, разделом 6 договора, договор заключен с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов, предусмотренных п. 3.2 договора (п. 2.1.1).

Согласно пункту 3.2 договора, при нарушении договорных обязательств одной из сторон (п. 2.1, п. 2.2) в течение 24 часов составляется двухсторонний акт о допущенном нарушении договорных обязательств, а при неявке вызванного представителя виновной стороны – акт с участием представителя контролирующих органов.

В пункте 3.3 договора стороны указали, что при неисполнении п. 2.2.2 договора заказчик оплачивает услуги согласно условиям раздела 6 договора и несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора за несвоевременное предъявление документов исполнителю обо всех изменениях деятельности по истечении отчетного года (срока действия договора).

Вопреки позиции заявителя, акты о нарушении ответчиком не составлялись, доказательства направления их истцу отсутствуют. Доказательств направления уведомления о расторжении  договора не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что мусорные баки ответчиком не заполнялись, деятельность по выбросу мусорных отходов не осуществлялась, подлежат отклонению.

 Доводы заявителя жалобы о том, что контейнеры использовались для выброса бытовых отходов иными лицами  (собственниками) ничем не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. О наличии указанных обстоятельств ответчик не уведомил истца.

Также согласно договору, услуги по вывозу твердых и бытовых отходов осуществляются из контейнеров, установленных на территории, указанной в разделе 6 спорного договора.

Доказательством оказания услуг в период до подписания договора и наличия оснований для распространения условий договора на более ранний срок является и заявка ответчика, датированная 24.04.2013., и содержащая просьбу вывозить мусор по адресам, указанным в договоре.

В материалы дела предоставлены маршрутные путевые листы по маршруту N 38, в который входит оказание услуг по договору 10718, заключенному с ответчиком.

Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе письмо в адрес истца от 02.10.2013 с требованием произвести перерасчет не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной (а значит и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 68, 131), а также заявленное ходатайство о предоставлении дополнительного времени (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, сдача в аренду помещений не освобождает их собственника от оплаты услуг по вывозу мусора в соответствии с ранее заключенным и действующим договором. Возложение обязанностей на третье лицо, не освобождает должника от ответственности перед кредитором в силу норм ст. 403 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы