Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-41152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41152/2013

30 марта 2015 года                                                                             15АП-1278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-41152/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость»; 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»,

 при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар»; общества с ограниченной ответственностью «Тельм»; общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар»

о  признании торгов недействительными,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Союз «Недвижимость» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», при участии третьих лиц ООО «Комплекс-Бар», ООО «Тельм» о признании торгов недействительными и о запрете ответчику исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение победителя торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в рамках дела № А32-43638/2013 подтверждено соблюдение ОАО «Центр Омега» требований Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ и Положения о закупках, суд также отметил, что заключенный по итогам проведения открытого тендера договор № 1.39-УГФ от 06.12.2013 г. по лоту 89-ОТ исполнен на 70%, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований  истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда  от 15.12.2014 по делу № А32-41152/2013,указав в жалобе следующие доводы.

 Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 03 декабря 2013 г. ООО «Союз «Недвижимость» и ООО«Тельм» не были допущены к участию в торгах, что нарушило их права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заказчиком торгов были соблюдены сроки размещения информации, что является нарушением подпункта 2 ст. 3 Закона №223-ФЗ, части 5 статьи  4 Закона №223-ФЗ. Так, срок окончания приема заявок 02 декабря 2013, соответственно извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее 12 ноября 2013 г. Однако, извещение о проведении закупки было опубликовано 25.11.2013,что свидетельствует о нарушении срока.

Кроме того, заказчик обязан размещать на официальном сайте план закупок товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (ч.2 ст.4 Закона №223-ФЗ).

Информация о потребности в товаре, по оспариваемому лоту появилась в плане закупок 13.11.2013 г., то есть, позже срока, когда должно быть размещено уведомление.Заявитель жалобы также не согласен с доводом суда о частично исполнении договора, поскольку заявлял о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение от победителя торгов. Судом было отказано в принятии обеспечительных мер. Судом не учтено, что в случае удовлетворения иска  будут действовать нормы ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили(уведомление № 41946,41945,41944,41943,41947,

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.11.2013 заказчиком (ОАО «Центр «Омега») на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке №31300687328 на право заключения договора на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО «Центр «Омега» (лот 89-ОТ), проводимой в форме открытого тендера.

Срок подачи заявок на участие в закупке установлен до 02.12.2013, дата рассмотрения заявок - 03.12.2013. На участие в тендере поданы заявки ООО «Комплекс-Бар», ООО «Тельм», ООО «Союз «Недвижимость».

По итогам рассмотрения заявок, поданные ООО «Тельм» и ООО «Союз «Недвижимость» заявки признаны не соответствующими требованиям тендерной документации и отклонены (протокол рассмотрения заявок от 03.12.2013). Единственным участником тендера признано ООО «Комплекс-Бар».

ОАО «Центр «Омега» заключило договор на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для своих гостиничных комплексов с единственным участником ООО «Комплекс-Бар».

Истец полагая, что торги проведены с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления РФ от 17.09.2012 №932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Проведение открытого конкурса для заключения договора предписано Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами коммерческих лиц»(далее - Закон о закупках).

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013, действующей с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

          В рамках дела №А32-43638/2013, в котором принимали участие стороны по настоящему делу, установлено, что ООО «Союз «Недвижимость» не было допущено к участию в тендере, в связи с отсутствием в заявке конкретного предложения о цене договора и товаре, отсутствием документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в тендере, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

 Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена проверка доводов истца относительно соблюдения сроков размещения информации о проведении открытого тендера «Поставка столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО «Центр «Омега» (лот 89-ОТ), по итогам которой нарушений законодательства выявлено не было (решение № 114-И/2013 от 25.12.2013).

 Доводы, приведенные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, а также исследованы при рассмотрении дела №А32-43638/2013,учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Платежным поручением  № 3 от 19.01.2015 г. общество оплатило в федеральный бюджет 2000 руб.

Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем. с заявителя жалобы надлежит взыскать 1000руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-41152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (ИНН 0708001812, ОГРН 1020700688690)  в доход федерального бюджета 1000  (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов