Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-11976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11976/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод Тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2014 по делу № А32-11976/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" к ответчику - открытому акционерному обществу "Армавирский завод Тяжелого машиностроения" о взыскании убытков принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод Тяжелого машиностроения" о взыскании 57 941 руб. 62 коп. убытков, 2 317 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований в размере   5 069 руб. 10 коп.

Решением суда от 25.11.2014 отказ ООО "Депо-ЕвроХим" от исковых требований в размере 5 069 руб. 10 коп. принят. Производство по делу в данной части прекращено. С ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ОГРН 1022300642528, г. Армавир в пользу ООО "Депо-ЕвроХим", ОГРН 1072648001128, г. Невинномысск взыскано 52 872 руб. 52 коп. убытков, 2 114 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Депо-ЕвроХим", ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004, г. Невинномысск выдана справка на возврат из федерального бюджета 202 руб. 80 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 432 от 24.03.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт от 05.10.2012 поступил в адрес ответчика без второго листа, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением комиссии о причинах появления дефектов. Расследование на основании акта от 05.10.2012 проведено в одностороннем порядке, формально, используя только визуальный метод. Акт не содержит информации  о виде и характеристики выявленного дефекта. Заявитель отмечает, что не снимая с вагона надрессорную балку, увидеть трещину 30 мм невозможно, фотоматериал не представлен, указанная в заключении комиссии формулировка «ребро стакана» отсутствует в нормативных и технических документах. Акт от 05.10.2012 не свидетельствует о наличии вины ответчика при выполнении ремонта, трещина надрессорной балки является литейным дефектом завода-изготовителя. Отцепка вагона не является гарантийным случаем.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 18.03.2015г. до 24.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009, по условиям которого, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве, аренды или ином законном основании, по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно пункту 2.1 договора N АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009, цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных работ. Стоимость ремонтных работ одного вагона определена по примерному перечню работ выполненных при плановых видах ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009, заказчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ -222 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ. При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора.

Пунктом 6 договора N АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009, стороны установили, что гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего капитального планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправностей поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов (п. 6.1). Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий предусмотренных п. 6.1 настоящего договора (п. 6.4).

В обоснование иска истец указал, что ответчик произвел ненадлежащий ремонт вагонов, в связи с чем у ООО "Депо-ЕвроХим" образовались убытки в размере 57 941 руб. 62 коп. связанные с внеплановым ремонтом вагона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, связанные с отцепочным ремонтом вагона, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 6 договора N АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009, стороны установили, что гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего капитального планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправностей поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов (п. 6.1). Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий предусмотренных п. 6.1 настоящего договора (п. 6.4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны предусмотрели своим соглашением право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных заводом работ с последующим возмещением таких расходов подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Невиномысский Азот" заключен агентский договор N 003-028034/040-0284310 от 01.01.2011 на организацию ремонта грузового железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 3.4. договора работы, по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественного выполнения работ агентом в течение гарантийного срока, принципал предъявляет агенту.

В силу п. 3.5. договора расходы, понесенные принципалом, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, принципал предъявляет агенту.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт-рекламации (ВУ-41М) N 2750 от 05.10.2012, в котором указано, что причиной отцепки вагона N 57297244 является: "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта". Так же согласно рекламационному акту N 2750, виновным в возникновении указанного дефекта является ОАО "АЗТМ".

Факт произведенной отцепки и ремонта вагона N 57297244, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N130706 от 12.11.2012 на сумму 52 872 руб. 52 коп.

Причиной отцепки вагона, согласно акту - рекламации от 05.10.2012, является "трещина ребра стакана длиной 30 мм". В соответствии с п. п. 6.2 - 6.5. договора от 10.08.2009, ответственность за допущенный брак несет подрядчик - ОАО "АЗТМ".

Расходы по оплате отцепочного ремонта данного вагона подтверждены платежным поручением N 4287 от 06.05.2013, стоимость которых истец в соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2011 должен возместить принципалу - ОАО "Невиномысский Азот", г. Невинномысск.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N57297244, принадлежащего истцу.

Доказательств возмещения расходов истца на отцепочный ремонт вагона N57297244 ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков является доказанным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в сумме 52 872 руб. 52 коп. на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расследование на основании акта от 05.10.2012 проведено в одностороннем порядке, формально, акт не содержит информации о виде и характеристики выявленного дефекта и не свидетельствует о наличии вины ответчика при выполнении ремонта, поскольку трещина надрессорной балки является литейным дефектом завода-изготовителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вагоны, эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования, поступающие в ТОР, ремонтируются в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 и Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Требования вышеуказанных Руководств, являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагоны железных дорого РФ колеи 1520 мм. Руководства содержат общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые