Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А53-23721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23721/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Ивасенко А.Г. по доверенности от 12.01.2015 №08,

от ответчика- Лагутиной Е.Э. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-23721/2014,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску  муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к индивидуальному предпринимателю Шитовой Татьяне Викторовне  (ИНН 615508668449, ОГРНИП 307615510300012)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Татьяне Викторовне (далее – ИП Шитова Т.В., ответчик) об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции с земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б», общей площадью 5662 кв.м., кадастровый номер 61:44:0022302:3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в иске отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательством регистрации договора аренды земельного участка является печать на сшиве договора, выполненная уполномоченным органом. В связи с опозданием представителя МУП «Теплокоммунэнерго» в судебное заседание   суда первой инстанции 02.12.2014 подлинник договора земельного участка не был представлен, дело рассмотрено без представителей лиц, участвующих в деле. В документах, приобщенных к исковому заявлению, содержатся сведения об обременении земельного участка в виде аренды, что свидетельствует о регистрации договора.

В отзыве ИП Шитова Т.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. указала, что основанием для отказа в иске кроме отсутствия государственной регистрации договора аренды послужило отсутствие индивидуализирующих признаков объектов, подлежащих демонтажу, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель МУП «Теплокоммунэнерго» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Шитовой Т.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» заключен договор №29818 аренды земельного участка общей площадью 5662 кв.м, кадастровый номер 61:44:0022302:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 «Б», согласно которому департамент (арендодатель) передал истцу (арендатор) земельный участок для эксплуатации производственных помещений.

В силу пункта 2 договора срок его действия установлен с 28.12.2007 по 28.12.2055.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор земельного участка от 03.04.2007 № 29818 между истцом и департаментом заключен на срок более одного года и подлежит государственной регистрации в соответствии со пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции запросил у истца доказательства регистрации договора аренды в установленном порядке.

Требования определения суд истцом не выполнено. Так как истцом не представлено доказательств регистрации договора аренды, договор аренды от 03.04.2007 № 29818 суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинник договора аренды и надлежащие доказательства регистрации договора аренды земельного участка в суд апелляционной инстанции также не представлены. Указание на обременение в виде аренды в кадастровом паспорте земельного участка таким доказательством не является, поскольку сведения о наличии ограничений (обременений) недвижимого имущества содержатся в ЕГРП, выписка из которого истцом также не представлена.

Документы, позволяющие  индивидуализировать спорные конструкции, подлежащие демонтажу, а также подтверждающие, что объект отвечает критериям, присущим объектам недвижимого имущества или движимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-23721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов