Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-33096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33096/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 06782 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-33096/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйЭфКей Отель Менеджмент" (ИНН 7725646718, ОГРН 5087746147275)

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйЭфКей Отель Менеджмент" (далее - ООО "АйЭфКей Отель Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4051258,30 руб. по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 421/Э/ГМЦ от 20.05.2013 г., а также неустойки в размере 405125,83 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3, т. 2).

Решением от 25.12.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подписание ответчиком актов о приемке оказанных услуг, не лишает его права предъявлять истцу требования относительно объема, качества и стоимости выполненных услуг.  Истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату по подписанным актам, а также доказательства их получения ответчиком. Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика в связи с чем, требование истца о начислении неустойки является незаконным. Судом первой инстанции указано в обжалуемом судебном акте о присутствии в судебном заседании после перерыва представителя истца и о том, что представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. Между тем, представитель ответчика Шевчук В.Л. 18.12.2014 в 15 час. 30 мин. присутствовал в судебном заседании, а, напротив,  представитель истца отсутствовал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между ООО "АйЭфКей Отель Менеджмент" (управляющий) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (владелец) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы               № 421/Э/ГМЦ, согласно которому управляющий за вознаграждение обязуется оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующее уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницам международного уровня, действуя при этом от имени и по поручению владельца в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

В соответствии с п. 8.2. договора в течение 10 рабочих дней владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему, либо представить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и подписания акта об оказании услуг.

В случае, если в течение срока для утверждения отчета и подписания акта об оказании услуг замечаний от владельца не последовало, акт считается принятым, а отчет утвержденным.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику оказывались услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 141-155).

По состоянию на 23.07.2014 ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" имеет задолженность перед ООО "АйЭфКей Отель Менеджмент" по вышеуказанному договору в размере 4051258,30 руб. В подтверждение данного факта сторонами было заключено соглашение от 23.07.2014 в соответствии с п. 2 которого ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 10.08.2014.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ №Н-03 от 19.12.2013, №П-01/14/1 от 31.01.2014, №П-01/14/2 от 31.01.2014, №П-01/14/3 от 31.01.2014, №П-01/14/4 от 31.01.2014, №П-01/14/5 от 31.01.2014, №П-12/13/1 от 31.12.2013, №П-12/13/2 от 31.12.2013, №П-12/13/3 от 31.12.2013, №ПО-01 от 10.02.2014, №ПО-05 от 05,03.2014, №ТИОС-01/14 от 30.07.2014, №ТИОС-02/14 от 30.07.2014 на общую сумму 4302955,90 руб. и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 23.07.2014, заключенное между ОАО «Центр «Омега» и ООО «АйЭфКей Отель Менеджмент», согласно которому ответчик признал наличие за ним задолженности по спорному договору от 20.05.2013 № 421/Э/ГМЦ в размере 4051258,30 руб. и обязался ее оплатить в срок до 10.08.2014 (л.д. 59, т. 1).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4051258,30 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы о некачественности услуг отклоняются судом, так как такие претензии появились у ответчика лишь после обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности, в то время как до этого ответчик никаких обращений по качеству оказанных услуг не предъявлял.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.4 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 421/Э/ГМЦ от 20.05.2013 в размере 405125,83 руб. по состоянию на 14.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 405125,83 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства до 1 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера до 1000 руб. отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно заявлена после отказа от договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику оригиналов счетов на оплату по подписанным актам, а также доказательства их получения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им актов.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано о присутствии в судебном заседании после перерыва представителя истца и о том, что представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, в то время как представитель ответчика Шевчук В.Л. 18.12.2014 в 15 час. 30 мин. присутствовал в судебном заседании, а представитель истца отсутствовал, отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 11-18 декабря 2014 года указано о присутствии в судебном заседании 18.12.2014 представителя ответчика Шевчук В.Л. и отсутствии представителя истца.

Таким образом, указание в обжалуемом решении на присутствие истца и отсутствие ответчика является технической опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу             № А32-33096/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева