Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-33391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33391/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-1222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мачуга В.П., паспорт, представитель Савельев А.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-33391/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотус-Юг» (ИНН 2309102763, ОГРН 1072309000862)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РН - Туапсинский НПЗ» (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лотус - Юг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик)  о взыскании 3656476,74 руб. задолженности по договору подряда № 93 от 19.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой».

Решением от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, который был направлен в суд 02.12.2014 посредством почтовой связи и получен судом 08.12.2014. Как указывает заявитель, до настоящего времени акт сдачи законченного строительством объекта не подписан, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать подрядчику зарезервированные средства в размере 10% по пункту 7.2 договора подряда № 93. Акты о приемке работ от 01.01.2012 и от 12.12.2011, на которые ссылается истец, были подписаны ответчиком как принятые работы по промежуточному этапу строительства с учетом дальнейшего окончания и завершения работ по всему объекту в целом. В последующем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-14455/2012 8/294-Б ООО «Лотус-Юг» был признан банкротом. Объект «Внутриплощадочные автодороги» в рамках заключенного между сторонами договора № 93 истцом завершен не был. Ответчик был вынужден привлекать к выполнению неоконченных истцом работ другие подрядные организации и нести дополнительные расходы по оплате работ. Таким образом, в соответствии с условиями договора, обязательство по оплате зарезервированной суммы у ответчика не возникло. Суд не учел то обстоятельство, что у истца перед ответчиком также имеется непогашенная задолженность в размере 4 001 492,32 руб. в рамках исполнения договора реализации МТР № 1149 от 28.06.2011. Ответчиком предпринимались меры по взаимному погашению задолженности путем попытки проведения взаимозачета между сторонами (исх. № 05-01/7136 от 25.06.2012). Соглашение о зачете взаимных требований и акт зачета взаимных требований по договорам № 93 и 1149 на суммы 3 656 476,74 рублей и 4 001 492,32 рубля истцом подписаны не были. В настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора. Определением арбитражного суда от 12.02.2014 по делу № А32-14455/2012 8/294-Б/630-УТ требования ООО «РН-ТНПЗ» в размере 4 001 492,32 руб. признаны обоснованными. Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  с учетом зачета сумм задолженностей обеих сторон, фактически у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо сумма долга. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что  резервирование средств на неопределенный срок  приводит к тому, что отсутствует возможность у предприятия банкрота произвести расчеты с кредиторами, предприятие-банкрот в конечном итоге может быть ликвидировано,  так и не получив причитающиеся ему за выполненные работы денежные средства.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. по делу N А32-14455/2012-8/294-Б предприятие ООО «ЛОТУС-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Мачуга В.П.

В ходе конкурсного производство установлено, что ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» имеет неоплаченную задолженность перед ООО «ЛОТУС-ЮГ» в размере 3 656 476 руб. 74 коп. по договору подряда № 93 от 19.04.2010.

Согласно пункта 1.1  договора подряда № 93 от 19.04.2010 подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы ПОС  цементобетонное покрытие дороги, подпорная стенка ПС-1 и подпорная стенка ПС-2 по объекту: «Внутриплощадочные автодороги  (тит.851-03) участок автодороги № 1, от факела парка СУГ (тит. 941-03) до объектов водяного пожарного пожаротушения (тит. 862-03/1,2) 500.170.005, а заказчику принял обязанность принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 18 102 2902 руб. , в том числе НДС 2 761 352 руб. 85 коп.

Согласно актам о приемке работ от 01.01.2012 и от 12.12.2011, ООО «Лотус-Юг» выполнило для ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» работы на сумму 3 656 476 руб. 74 коп.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д. 16). Ответчик оплату суммы долга не произвел.

ООО «Лотус-Юг» по договору уступки права требования от 05.04.2012 уступило ООО «Краснодарспецстрой» право требования долга с ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 3 656 476 руб. 74 коп.

ООО «Краснодарспецстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы долга с ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод». В ходе рассмотрения спора ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2012. ООО «ЛОТУС-ЮГ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 г. по делу N А32-7445/2014 договор уступки права требования от 05.04.2012 был признан недействительным, в связи с чем, в иске ООО «Краснодарспецстрой» к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании долга отказано.

Таким образом, право требования долга с ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» по договору N 93 от 19.08.2010 в размере 3 656 476 руб. 74 коп. принадлежит ООО «ЛОТУС-ЮГ».

 ООО «ЛОТУС-ЮГ» направило в адрес ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» претензию с требованием оплаты сумму долга.

Однако, ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 12.12.2011, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 (л.д. 8-16).

Из пункта 7.1 договора подряда следует, что  заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы  КС-с, КС-3 и счета фактуры, передаваемых заказчику в 5-ти экземплярах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании 3 656 476,74 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик в соответствии с пунктом 7.2 договора резервирует средства, которые могут быть выплачены лишь при наличии акта законченного строительством объекта подряда отклоняются апелляционным судом, поскольку указание в договоре на подписание акта приемки законченного строительством объекта, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованием срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта, отсутствует, подрядчик-банкрот  никак не может повлиять на подписание акта приёмочной комиссией; доказательства продолжения строительства подрядчиком объектов, предусмотренных договором, в результате чего может наступить такое событие, как подписание акта приемки законченного строительством объекта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, начало течения, установленного договором срока оплаты обозначено наступлением события, не обладающего признаком неизбежности, в связи с чем,  стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, отличном от определяемого в соответствии с нормами материального права, регулирующими подрядные правоотношения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-44016/2009, определении ВАС РФ N ВАС-5119/11 от 05.05.2011.

Кроме того,  в пункте 7.1 договора подряда № 93 стороны установили, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам, а следовательно, по мнению апелляционного суда, обязанность оплатить выполненные и переданные по актам формы КС-2 работы, у заказчика уже наступила.

При такой ситуации, ввиду неопределенности срока на оплату удерживаемых средств, на который никак не может влиять подрядчик, может сложиться ситуация,  при которой предприятие - банкрот будет ликвидировано и исключено из реестра, а срок оплаты так и не наступит.

Доводы заявителя о наличии встречных требований, включении  их в реестр должника, отсутствие возможности провести с предприятием-банкротом зачет встречных требований, не влияют на правильность принятого по настоящему делу судебного акта. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав задолженность по фактически выполненным и принятым заказчиком   от подрядчика работам, не приняв во внимание условие по удержанию с подрядчика на неопределенный срок денежных средств.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу                           № А32-33391/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева