Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-41543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41543/2014

30 марта 2015 года                                                                             15АП-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-41543/2014,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМСЕРВИС» (ИНН 2312140952/ ОГРН 1072312010627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования» (ИНН 2308143100/ ОГРН 1082308003304)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМСЕРВИС»  (далее – ООО «ГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования» (далее – ООО «ПИТП», ответчик) о взыскании 851936 руб. задолженности и 84084,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПИТП» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, возможность представить возражения на исковое заявление у ответчика отсутствовала. Судом первой инстанции не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в то время как у ответчика имеются претензии к истцу по качеству выполненного объема работ.

В отзыве ООО «ГИС» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с заключенным договором № 13–585ГИС от 07 октября 2013 года ООО «ГИС» (подрядчик) выполнило для ООО «ПИТП» (заказчик) топографо-геодезические работы на объекте «Топографическая съемка для проектирования инженерной инфраструктуры автотуристического кластера, расположенного в Краснодарском крае от х. Дюрсо до с. Абрау-Дюрсо».

Стоимость выполненных работ определена Сметой № 1 на инженерно-геодезические работы (Приложение 2 к договору № 13–585ГИС от 07 октября 2013 года) и составила 1051936 рублей, в том числе НДС 18% 160464 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Результаты выполненных в полном объеме работ переданы по акту сдачи-приемки инженерно-геодезических работ от 25 октября 2013 года на сумму 1051936 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 160464 рубля 80 копеек. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Единственный платеж на сумму 200000 (Двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 30508,47 рублей 47 копеек, после получения претензии 03 апреля 2014 года, заказчик произвел 28 июля 2014 года (письмо исх. № 052 от 02.04.2014 и п/п № 90 от 28.07.2014).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 851936 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84084,10 руб. за период с 31.10.2013 по 19.11.2014.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ООО «ПИТП» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (11.12.2014), подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 36) ответчиком не опровергнуто.

Определением от 17.11.2014, полученным обществом 28.11.2014, суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 00 минут 11.12.2014.

В определении суд указал на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание при отсутствии в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если этими лицами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно. Однако доказательства некачественности выполненных работ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании истца устранить выявленные недостатки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-41543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования» (ИНН 2308143100/ ОГРН 1082308003304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов